Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2020/6130 K.2023/5010

Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.03.2016 tarihli ve 2015/894 Esas, 2016/401 sayılı Kararının, suçtan zarar gören vekili ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Suç tarihinde Gümrük ve Ticaret Bakanlığında görevli sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan açılan kamu davasının 11.11.2015 tarihli celsesinde yer alan ve katılma talebinde bulunan adı geçen bakanlık vekilinin bu talebinin karara bağlanmadığı ve hükümlerin yine aynı vekil tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında kurulan beraat hükümlerinin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.05.2015 tarihli ve 2010/92760 Soruşturma, 2015/21652 Esas, 2015/18719 numaralı İddianamesiyle sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesi yollamasıyla 235 inci maddesinin birinci fıkrası ve 235 inci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin birinci alt bendi uyarınca cezalandırılmaları ile 53 üncü maddesi gereği hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.03.2016 tarihli ve 2015/894 Esas, 2016/401 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri

Sanıkların ihale evrakına ihaleyi kazanmasını istedikleri firmaya göre koşul ekledikleri, bu şekilde işin yüksek bedelle ihale edilmesine neden olup kamuyu zarara uğrattıkları, dolayısıyla mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken beraat kararları verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, B. Suçtan zarar gören Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri Dosya kapsamına göre sanıkların atılı suçu işledikleri sabit olmasına karşın haklarında mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken hukuka aykırı şekilde beraat kararları verildiğine, İlişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanıklara isnat edilen eylemlerin Gümrük Müsteşarlığı Muhabere ve Elektronik Dairesi Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen 2005/17388 ihale kayıt numaralı hizmet alım ihalesinde, ihale evrakına rekabeti kısıtlayıcı mahiyette yeterlilik şartı koymak suretiyle diğer firmaların ihaleye girmesini engellemek olması ve suç tarihinin ihale üzerine bırakılan firma ile idare arasında sözleşme imzalanarak ihale sürecinin tamamlandığı tarih olan 12.05.2005 olarak kabulü gerekmesi karşısında,

eylemlerin sübutu halinde suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (765 sayılı Kanun) 366 ncı maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı, bu suçun anılan maddede öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanun’un 102 nci maddesinin dördüncü fıkrası ve 104 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereği 5 yıllık olağan ve 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımı sürelerine tabi olduğu anlaşılmıştır.

2. Dosya kapsamına göre suç tarihinden hüküm tarihine kadar, 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasına göre ihaleye fesat karıştırma suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan ve 11.11.2015 tarihli celsedeki katılma talebi karara bağlanmayan Gümrük ve Ticaret Bakanlığının kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin ikinci fıkrasının verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında anılan suçtan açılan kamu davasına katılan olarak KABULÜNE,

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.03.2016 tarihli ve 2015/894 Esas, 2016/401 sayılı Kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,