Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2020/6703 K.2023/7215

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kahramankazan Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.12.2015 tarihli ve 2014/298 Soruşturma, 2015/773 Esas, 2015/769 numaralı İddianamesiyle sanık hakkında ticari sır, bankacılık sırrı veya müşteri sırrı niteliğindeki bilgi veya belgelerin açıklanması suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 239 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması ve 53 üncü maddesi gereği hak yoksunlukları uygulanması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Kahramankazan Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2016 tarihli ve 2016/5 Esas, 2016/601 sayılı Kararı ile sanık hakkında ticari sır, bankacılık sırrı veya müşteri sırrı niteliğindeki bilgi veya belgelerin açıklanması suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereği beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan Aksapark Kent Mobilyaları İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin temyiz istemi; atılı suçtan sanığın cezalandırılması gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılan şirkette ihracat ve müşteri temsilcisi olarak çalışan sanık hakkında söz konusu şirketin portföyünde bulunan bir müşteriye teklif mektubu gönderdiği iddiasıyla ticari sır, bankacılık sırrı veya müşteri sırrı niteliğindeki bilgi veya belgelerin açıklanması suçundan açılan kamu davasında, Mahkemece; sanığın katılan şirketten ayrıldıktan sonra yeni çalıştığı veya iş birliği yaptığı şirketler adına olabilecek müşterilere yaptıkları faaliyetleri tanıtmak amaçlı yazışma yapmaktan öte bir eyleminin dosyaya yansımamış olması, bu tanıtım yazılarında da doğrudan katılan şirketin ticari sır ve özel bilgi ve belgesi sayılabilecek herhangi bir bilgisini paylaştığına dair delil ve belgenin dosyaya sunulmamış olması nedeniyle beraat kararı verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın leh ve aleyhindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen mahkemenin beliren takdir ve kanaati karşısında katılan vekilinin temyiz itirazları ile hükümde dikkate alınan sair hususlar yönünden de hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR