Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2020/6761 K.2023/10070

...

MAHKEMESİ

Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI

2013/250 Esas, 2016/54 Karar ... HÜKÜMLER : Mahkumiyet ... TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.11.2013 tarihli ve 2013/7350 Soruşturma 2013/4363 Esas, 2013/322 numaralı İddianamesiyle sanıklar hakkında rüşvet alma ve rüşvet verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 252 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları ve 53 üncü maddesi gereği hak yoksunlukları uygulanması ayrıca sanık ... hakkında 58 inci maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli ve 2013/250 Esas, 2016/54 sayılı Kararı ile sanık ... hakkında rüşvet alma, sanık ... hakkında rüşvet verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 252 nci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına, sanık ... yönünden ayrıca 58 inci maddesi gereği tekerrür hükümlerinin uygulanarak cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine hükmolunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar, haklarında kurulan mahkumiyet hükümlerinin bozulması istemiyle temyiz talebinde bulunmuşlardır.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihinde sanıklardan ... Hudut Karakol Komutanlığında er olarak görev yaptığı, diğer sanık ...'in ise ... 'in nöbetlerinde yasa dışı şekilde sınır geçişlerine kolaylık sağlaması için menfaat temin ettiğinin iddia edildiği dava konusu somut olayda; Mahkemece sanık ...'in rüşvet alma, sanık ...'in rüşvet verme suçlarını işledikleri kabul edilerek bu suçlardan mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Örgütlü biçimde göçmen kaçakçılığı suçundan verilen iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması kararlarına istinaden gerçekleştirilen telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi sırasında tespiti yapılan katalog suçlardan rüşvet suçuna ilişkin görüşme içeriklerinin 5271 sayılı Kanun'un 138 inci maddesi uyarınca tesadüfen elde edilen delil niteliğinde olduğunun anlaşılması karşısında, ilgili maddenin ikinci fıkrasında yer alan “Telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi sırasında, yapılmakta olan soruşturma veya kovuşturmayla ilgisi olmayan ve ancak,

135 inci maddenin altıncı fıkrasında sayılan suçlardan birinin işlendiği şüphesini uyandırabilecek bir delil elde edilirse; bu delil muhafaza altına alınır ve durum Cumhuriyet savcılığına derhal bildirilir" şeklindeki düzenleme uyarınca, söz konusu görüşmelerin Cumhuriyet başsavcılığına bildirilme şekli ve zamanı araştırılıp kanıt değerinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi,

söz konusu iletişimin tespiti tutanaklarının hukuka aykırı delil niteliğinde olduğunun anlaşılması halinde bu deliller dışlanmak suretiyle dosya kapsamındaki diğer delillerin değerlendirilmesi ile sanık ...'in görev yaptığı birlikten görev tanımı, nöbet tarihlerini gösterir belgelerin temin edilmesi ve bahse konu bölgede suç tarihlerinde göçmen kaçakçılığı suçundan yapılan yakalama veya suçüstü tutanaklarının da dosya arasına getirtilmesi sonrasında hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinin nazara alınmaması, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

...