Zimmet ve denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma suçlarından beraat, zincirleme şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunun mağdur sayısınca basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğunun kabulüyle bir kısım mağdurlara yönelik eylemlerden 19 kez mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Sanık ... müdafin yasal süreden sonra vaki duruşmalı inceleme talebinin tayin olunan müstakil ceza miktarları da nazara alınarak CMUK’nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE, temyiz dilekçelerinin içeriklerine göre incelemenin, katılan vekilinin tüm suçlarından verilen beraat ve mahkumiyet, sanık ...'un ve sanık ... müdafin ise anılan sanıklar haklarında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı ve duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Dosya kapsamında yer alan 29/01/2010 tarihli acentelik sözleşmesi, 07/09/2010 tarihli vekaletname, mağdur anlatımları ile PTT Acentelikleri Yönetmeliğinin 17. maddesindeki “Acenteler, görevlerini yaparlarken PTT memurları gibi sorumludurlar” hükmü nazara alındığında; anılan kurumun atılı suçlardan doğrudan zarar gördüğü ve kamu davasına katılma hakkı bulunduğu gözetilerek tebliğnamede yer alan katılan vekilinin sanıklara atılı suçlardan verilen beraat ve mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz isteminin reddine dair düşünceye iştirak edilmemiştir.
Sanık ... ile ... PTT Müdürlüğü arasında yapılan 29/01/2010 tarihli acentelik sözleşmesi sonrası Nursel’in işletmeye başladığı...PTT Acentesini yönetmelik hükümlerine aykırı olarak 07/09/2010 tarihli vekaletname uyarınca kardeşi olan sanık ...’nin işlettiği, sanık ...’un aynı acentede çalıştığı ve bir kısım işlerle birlikte tahsilat da yaptığı, sanık ...’nun ise ...
Merkez PTT Müdürlüğünde şef olup farklı tarihlerde anılan acentenin denetimiyle görevlendirildiği, elektrik faturası, Bağkur prim borcu gibi acenteye ödenen bir kısım paraların PTT tarafından kurulumu yapılan sistem aracılığıyla tahsili gerekirken sistem dışı tahsil edildiği ve karşılığında mevzuatta yer almayan fatura ödeme talimatı adı altında belgeler düzenlenerek vatandaşlara verildiği, olayın öğrenilmesi sonrası yapılan denetimlerde işlem yapma limiti olarak kasada bulunması gerekli tutarın olmadığı,
ayrıca sanık ...’in yaptığı denetimlerde kasada fazlalık olmasına ve yine acentenin fiilen Nursel yerine ... tarafından işletiliyor olmasına rağmen bu hususları araştırmadığı, böylelikle sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediği iddia edilen olayda; öncelikle ilgili kuruma müzekkere yazılarak,
07/09/2010 tarihli vekaletnamenin PTT Acentelikleri Yönetmeliği hükümlerine göre geçerli bir vekil acente tayini niteliğinde olup olmadığının belirlenmesinden sonra dosyanın alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek mevzuat hükümlerince sorumluların ve oluşan zararın net şekilde tespitine yönelik rapor alınması ve mağdurların PTT Müdürlüğüne ve kolluğa müracaatları üzerine yapılan denetim sonucu harici bir bilgisayarla tahsilat yapıldığının tespitiyle olayın ortaya çıktığı, sanık ...’ın anlatımlarıyla da bu hususun doğrulandığı dikkate alınarak,
vekaletnamenin mevzuat hükümlerine aykırı olduğunun tespiti halinde kurum ile acentelik sözleşmesi yapan sanık ...’in eyleminin zincirleme şekilde nitelikli zimmet, sanıklar ... ile ...ın eylemlerinin ise bu suça yardım niteliğinde olacağı, vekaletnamenin mevzuat hükümlerine uygunluğunun tespiti halinde ...’ın eyleminin zincirleme şekilde nitelikli zimmet, ...ın eyleminin ise bu suça yardım vasfında olacağı nazara alınmadan ve suç niteliği belirlendikten sonra sanık ...'in eylemi hakkında bir değerlendirme yapılması gerektiği gözetilmeden,
yanılgılı değerlendirmeler sonucu eylemler vasıf yönünden bölünerek eksik incelemeyle yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kabule göre de;
Eylemin kül halinde kamu kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle zincirleme şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, mağdur sayısınca basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğunun kabulüyle fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı, katılan vekili, sanık ... ve sanık ... müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA 17/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.