Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/11653 K.2023/276

İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.05.2021 tarihli ve 2019/184 Esas, 2021/195 sayılı Kararının suçtan zarar gören vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön incelemede:

Dava ve duruşmalardan haberdar edilmeyen ...

Üniversitesi Rektörlüğünün Dairemizin 04.06.2014 tarihli tevdi kararı üzerine tebliğ edilen ilk hükmü vekili aracılığı ile 20.08.2014 tarihinde temyiz ettiği, hükmün bozulması üzerine yapılan yargılamada katılma hususunda bir karar verilmediği, suçtan zarar gören vekilinin inceleme konusu hükmü de süresinde temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz dilekçelerinin katılma iradesi içerdiği ve 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasına göre ihaleye fesat karıştırma suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan ve kovuşturma aşamasında katılma talebi hakkında karar verilmeyen ...

Üniversitesi Rektörlüğünün kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Kanun'un 18 inci maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca başvuru tarihinde katılan sıfatını kazandığı kabul edilmiştir.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereğince temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.04.2009 tarihli ve 2009/149 Esas, 2009/91 Soruşturma, 2009/103 numaralı İddianamesiyle tüm sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 235 inci maddesinin birinci fıkrası ve ikinci fıkrasının (a) bendinin birinci fıkrasının (c ve d) alt bentleri, tehdit suçundan aynı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrasının (c ve d) bentleri ile üçüncü fıkrası, sanıklar ... ve ... hakkında ayrıca kasten yaralama suçundan aynı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları ve aynı Kanun'un 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.04.2012 tarihli ve 2011/136 Esas, 2012/109 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca tehdit ve ihaleye fesat karıştırma suçlarından beraat, kasten yaralama suçundan şikayetten vazgeçme sebebiyle aynı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşürülme kararları verilmiştir.

Kararın sanıklar müdafiileri ve suçtan zarar gören vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 18.03.2019 tarihli ve 2015/6384 Esas, 2019/3200 sayılı Kararı ile suçtan zarar gören ... Üniversitesi Rektörlüğüne dava ve duruşmalar bildirilmeden hüküm kurulması sebebiyle ihaleye fesat karıştırma suçundan kurulan hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir. Sanıklar hakkında tehdit ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler ise kesinleşmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde temyiz incelemesine konu karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suçtan zarar gören vekilinin temyiz isteği; sanıkların atılı suçu işlediklerine dair yeterli delil bulunmasına rağmen beraatlerine karar verilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihinde sanıkların ... Özel Güv. Sis. İnş. Tem. Gıda Tic. Ltd. Şti. adına teklif vermek üzere ihale mahalline gelen şikayetçiler ... ve Memduh Coşkun'a cebir ve tehdit uygulayarak ... Üniversitesi Rektörlüğünün dört kaptan oluşan 450.000 adet/öğün yemek alım ihalesine fesat karıştırdıkları iddiasıyla cezalandırılmaları talep edilmiştir. Mahkemece; sanıkların ihaleye fesat karıştırma suçunu işlediklerine ilişkin mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, inandırıcı ve kesin delil elde edilemediğinden beraatlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

A. Sanık ... Hakkında Verilen Beraat Hükmü Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, sanığın leh ve aleyhindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen mahkemenin beliren takdir ve kanaati karşısında katılan vekilinin temyiz itirazları ile hükümde dikkate alınan sair hususlar yönünden de hukuka aykırılık görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanıklar ... ve ... Hakkında Verilen Beraat Hükümleri Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 235 inci maddesinin üçüncü fıkra hükmü uyarınca kasten yaralama suçunun temel halinin bileşik suç kapsamında ihaleye fesat karıştırma suçunun unsuru olduğu, buna rağmen sanıklar hakkında hem ihaleye fesat karıştırma hem de basit yaralama suçundan ayrı ayrı kamu davalarının açıldığı, mahkemece 25.04.2012 tarihli ilk hükümde basit yaralama suçundan şikayetten vazgeçme sebebiyle düşürülme kararlarının verildiği, suçun sübutu ile ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, bu itibarla basit yaralama suçundan verilen düşürülme kararlarının ihaleye fesat karıştırma suçundan kurulacak hükümler yönünden sonuca etkili olmadığı anlaşılmıştır.

Şikayetçi ... soruşturma aşamasında; ihaleye ... şirketi adına teklif vermek üzere ... ile birlikte gittiklerini, ihalenin yapılacağı yere gireceği sırada Külahçıoğlu firmasının sahibi ... ve ...'in yanlarına gelerek kendilerinden ihaleye girmemelerini istediklerini, kendilerinin bu şahıslarla muhatap olmayıp içeriye girerek teklif dosyasını verdiklerini, dışarı çıkıp araçlarına doğru gittikleri esnada ..., ... ve ...'ın kendisine vurmaya başladıklarını ifade etmesi, şikayetçi ...'un aşamalarda benzer şekilde beyanda bulunması, adli rapora göre şikayetçi ...'nun basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek nitelikte yaralanmış olması,

polis memurları tarafından düzenlenen 15.12.2008 tarihli olay tutanağında; ihalenin yapıldığı yerde kavga olduğunun görülmesi üzerine olaya müdahale edildiği ve kavgaya karışan ... ile ... isimli şahısların adamları olduğu öğrenilen ...'ın ...'nu yumrukladığı, ... ve ...'ın da ...'na aynı anda saldırdıklarının görülmesi üzerine şahısların yakalanarak kavganın sonlandırıldığının ve ... Merkez Karakol Amirliğine intikal ettirildiklerinin belirtilmesi, ...

Koruma ve Güvenlik Şube Müdürlüğü tarafından tutulan 15.12.2008 tarihli raporda; şartname alıp teklif veren ... Ltd. Şti. yetkilisi ...'nu ..., ... ve ... isimli şahısların rektörlük 5037 güvenlik noktası önünde bulunan demir kapının dış tarafında darp ettiklerinin, olaya görevli personelin ve polis ekiplerinin müdahale ettiğinin yazılması, ...

Üniversitesi Rektörlüğünce 16.12.2008 tarihli kararla; ihale için 14 firma şartname almış olmasına rağmen büyük bir katılımın beklendiği ihaleye sadece 5 firmanın teklif vermiş olması ayrıca ihaleye katılan bir firma yetkilisinin idarenin kontrolünde bulunan bir alanda aleni darp edilmesi, şartname alıp da teklif vermeyen diğer firmaların da bir şekilde tehditlere maruz kaldığı yönünde çok kuvvetli bir kanaat oluşması gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilmesi, sanıkların ise suçu inkar etmiş olmaları karşısında;

maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması açısından, 15.12.2008 tarihli olay tutanaklarında ve raporda imzaları bulunan polis memurları ile güvenlik görevlilerinin tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulmasından ve ... şirketinin ihaleye katılma yeterliğine veya koşullarına sahip olup olmadığının araştırılmasından sonra hasıl olacak sonuca göre 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 4 üncü maddesi uyarınca ihale sürecinin ihale yetkilisinin onayını müteakip sözleşmenin imzalandığı ana kadar devam ettiği de nazara alınarak,

sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.