Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/11687 K.2023/10812

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un (6723 sayılı Kanun) 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un (5320 sayılı Kanun) 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Mardin Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.10.2012 tarihli ve 2012/5474 Soruşturma, 202/1586 Esas ve 2012/261 numaralı İddianamesiyle sanık hakkında rüşvet verme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 252 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması, aynı Kanun'un 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunluklarına karar verilmesi ve 63 üncü maddesinin uygulanması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Mardin 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.11.2012 tarihli ve 2012/192 Esas, 2012/201 sayılı Kararı ile sanık hakkında rüşvet vermeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 252 nci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarına ve 63 üncü maddesi uyarınca tutuklulukta geçirdiği sürelerin cezasından mahsubuna hükmolunmuştur.

3.Bahse konu kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 25.05.2016 tarihli ve 2014/4016 Esas, 2016/5286 sayılı Kararı ile sanığın eyleminin zincirleme kamu görevlisine hakaret suçunu oluşturacağı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde Mardin 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.10.2016 tarihli ve 2016/532 Esas, 2016/569 sayılı Kararı ile sanık hakkında zincirleme şekilde kamu görevlisine hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin birinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü ve 62 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunluklarına ve 63 üncü maddesi uyarınca tutuklulukta geçirdiği sürelerin cezasından mahsubuna hükmolunmuştur.

5.Bahse konu hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 30.09.2020 tarihli ve 2016/11373 Esas, 2020/12464 sayılı Kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

6.Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde Mardin 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.04.2021 tarihli ve 2020/299 Esas, 2021/115 sayılı Kararı ile sanık hakkında kamu görevlisine hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve 62 nci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunluklarına ve 63 üncü maddesi uyarınca tutuklulukta geçirdiği sürelerin cezasından mahsubuna hükmolunmuştur.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın suçu kasıtlı olarak işlediğine dair somut delil bulunmadığı, sanığın olayda sarf edilen sözlerle kendisine veya kamu görevlisine menfaat temini maksadı bulunmadığı, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması veya erteleme hükümlerinin uygulanması gerektiği hususlarına yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihinde geçici köy korucusu olarak görev yapan sanığın, hakkında rüşvet alma suçundan verilen beraat kararı onanarak kesinleşen inceleme dışı sanık ...'e, ... bölgesinde yapılan önleme araması sonucu ele geçirilen kaçak sigaraları değerinden daha düşük sigaralarla değiştirip sonucunda elde edilecek parayı paylaşmayı teklif ederek kamu görevlisine hakaret suçunu işlediği kabulüyle bu suçtan mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Hakkında mahkumiyet hükmü kurulan sanığın yargılama konusu eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi kapsamında yer alan suça ilişkin olduğu, 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7188 sayılı Kanun) 24 üncü maddesiyle yeniden düzenlenen 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası ile basit yargılama usulünün getirildiği ancak Anayasa Mahkemesinin 16.03.2021 tarihli ve 31425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 14.01.2021 tarihli,

2020/81 Esas ve 2021/4 sayılı Kararı ile yargılama aşamasında olup henüz "kesinleşmiş hükümle sonuçlanmamış" dosyalar açısından Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddenin (d) bendinde yer alan "...hükme bağlanmış..." ibaresinin "basit yargılama usulü" bakımından iptal edildiği ve bu kararın sonuçları itibarıyla maddi ceza hukukuna ilişkin olduğu anlaşılmakla,

5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesi gereğince "Basit Yargılama Usulü" yönünden yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunmaktadır.

V. KARAR