Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/11754 K.2025/15840

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık ... hakkında iddianamede 3. olay olarak anlatılan isnada ilişkin edimin ifasına fesat karıştırma suçundan açılan kamu davasında hüküm kurulmadığı anlaşıldığından bu hususta mahallinde her zaman hüküm kurulması mümkün görülmüştür. 1-Sanıklar ... ve ... hakkında iddianamede 1. olay, ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 2. olay, ..., ... ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ise 4. olay olarak anlatılan isnatlara ilişkin ihaleye fesat karıştırma suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

İddianamede 1. olay olarak anlatılan eylemlerin sübutu halinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257/1. maddesinde düzenlenen icrai davranışla görevi kötüye kullanma, 2. ve 4. olay olarak anlatılan eylemler nedeniyle de dava konusu ihaleler nedeniyle kamu zararı oluşmadığı nazara alındığında, 5237 sayılı Kanun'un 6459 sayılı Yasa'nın 12. maddesiyle değişik 235/3-b maddesi kapsamında düzenlenen ihaleye fesat karıştırma suçlarını oluşturacağı, bu suçların söz konusu maddelerde öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu,

zamanaşımını son kesen işlem olan 27.11.2014 tarihli sorgu ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5237 sayılı Kanun'un 7/2 ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un (5320 sayılı Kanun) 8/1. maddeleri de gözetilmek suretiyle 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/8. maddeleri gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında iddianamede 5. olay olarak anlatılan isnada ilişkin ihaleye fesat karıştırma, ..., ..., ... ve ... hakkında iddianamede 7. olay olarak anlatılan isnada ilişkin edimin ifasına fesat karıştırma suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

3- Sanıklar ... ..., ... ..., ..., ... ve ... hakkında iddianamede 3. olay olarak anlatılan isnada ilişkin edimin ifasına fesat karıştırma, ..., ..., ... ... ve ... hakkında ise aynı olaya ilişkin edimin ifasına fesat karıştırma ile resmi belgeyi bozma, yok etme veya gizleme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde ise;

Anayasanın 141, 5271 sayılı Kanun'un 34, 2 30... /1-(g) maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının sanığı, katılanı, Cumhuriyet savcısını ve herkesi tatmin edecek, Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde olması gerektiği nazara alınarak,

Yargıtayın gerekçelerde tutarlılık denetimi yapması ve bu açılardan mantıksal ve hukuksal bütünlüğün sağlanması için kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması ilkelerine uyulmadan, bu kapsamda her bir sanık yönünden ayrı ayrı olmak üzere haklarındaki isnatların nelerden ibaret olduğu, iddia ile dosyada mevcut diğer delillere neden itibar edilmediği, sanık savunmalarına neden üstünlük tanındığı karar yerinde tartışılıp açıklanmadan gerekçesiz olarak yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,

Hükme esas alınan 15.04.2016 tarihli bilirkişi raporunda ve hükmün gerekçe kısmında, sanıklardan ... ve ... hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçunun oluştuğunun belirtilmesine rağmen adı geçen sanıkların beraatine karar verilerek hüküm ile gerekçe arasında çelişkiye neden olunması,