Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/12151 K.2023/9762

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca O yer Cumhuriyet savcısının beraat, sanık ... müdafiinin mahkumiyet hükümlerini temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Iğdır Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.02.2014 tarihli ve 2012/2636 Soruşturma, 2014/100 Esas, 2014/44 numaralı İddianamesiyle sanıklar hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları, aynı Kanun'un 53 üncü maddesi gereği hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Iğdır 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.10.2015 tarihli ve 2014/63 Esas, 2015/676 sayılı Kararı ile sanıklardan ...'ın ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesi uyarınca 250 tam gün karşılığı 10.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, ..., ..., ..., ... ve ...'ün ise atılı suçtan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği ayrı ayrı beraatlerine hükmolunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.O yer Cumhuriyet savcısı, dosya kapsamında sanıklar ..., ..., Mehmetali Koncer, ..., ... ve ...'ün yüklenen suçu işlediklerinin sabit olmasına rağmen beraat hükümleri kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle hükümleri temyiz etmiştir. 2.Sanık ... müdafiinin temyizi, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve gerekçesiz olduğu, imar ve şehircilik bakımından uzman kişilerden oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınması gerektiği, sanığın sorumluluğu kapsamında üzerine düşen görevleri yerine getirdiği, belediyede yeterli araç ve gerecin bulunmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğu hususlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihlerinde Iğdır Belediyesinde, belediye başkanı, başkan vekili, imardan sorumlu başkan vekili, imar ve fen işleri müdürlüğü ve zabıta müdürlüğü görevlerini yürüten sanıkların, belediyenin sorumluluk sahasında yer alan ve kaçak oldukları Iğdır Valiliğince de tespit edilip belediyeye bildirilen 47 adet kaçak yapının yıkılması için gerekli işlemleri yapmadıkları iddiasıyla açılan kamu davasında, Mahkemece;

dosyaya mübrez bilirkişi raporuna göre iddia konusu eylemlere ilişkin 01.02.2010 tarihinden itibaren belediye başkanlığı görevini yürüten sanık ...'ın sorumluluğu bulunduğu diğer sanıkların sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle sanık ...'ın ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan cezalandırılmasına, diğer sanıkların ise 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği ayrı ayrı beraatlerine hükmolunmuştur.

IV. GEREKÇE

A.Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanıkların leh ve aleyhlerindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddiaların reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen mahkemenin beliren takdir ve kanaatine göre, yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde ise;

Sanığın, yıkım için yeterli ekipman bulunmadığı, bu iş için yapılan ihalenin ise katılım olmadığından iptal edildiği ve yıkımın gerçekleştirilemediği yönündeki savunması karşısında; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından, suça konu yapılarla ilgili olarak suç tarihi itibarıyla yıkım işi için belediyede bulunduğu tespit edilen ekipmanın yıkım işlemleri için yeterli olup olmadığının ve Belediye Başkanlığının 23.08.2011 tarihli oluru ile yıkım işlemleri için yapıldığı anlaşılan ihaleye ilişkin evrakın getirtilerek ihalenin hangi sebeple iptal edildiğinin araştırılması sonrasında sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Yüklenen suçu 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince, ayrıca, hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasından yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Hükümden önce 28.06.2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa'nın 81 inci maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne aykırı olarak infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına hükmolunması,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1.Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Iğdır 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.10.2015 tarihli ve 2014/63 Esas, 2015/676 sayılı Kararında O yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2.Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Iğdır 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.10.2015 tarihli ve 2014/63 Esas, 2015/676 sayılı Kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteği ve dikkate alınan sair hususlar yönünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası ve 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,