Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/12198 K.2024/5259

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

12.07.2004 ila 23.07.2006 tarihleri arasında S.S.

Büyüksoğuklar, Küçüksoğuklar ve Killik Köyleri Tarımsal Kalkınma Kooperatifi başkanı, başkan yardımcısı ve muhasip üyesi olarak görev yapan sanıkların, muhasebe kayıtlarına göre görevlerinin sona erdiği tarih itibarıyla kooperatifin kasasında bulunması gereken 77.292,60 TL'yi kooperatife teslim etmeyip müştereken mal edinmek suretiyle zincirleme basit zimmet suçunu işledikleri kabul edilen somut olayda; sanık ...'nin, kooperatifin mali işlerine karışmadığı, hesap işlerine dair işlemlerin sanıklar ... ve ... tarafından yürütüldüğüne dair savunmada bulunması,

sanıklar ... ve ...'ın kooperatife ait tüm hesap kayıt işlemlerinin muhasebeci ... tarafından yürütüldüğünü, yine ...'ın kovuşturma aşamasında parasal işlerin başkanın sorumluluğunda olduğunu beyan etmeleri karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılabilmesi amacıyla, sanıkların kooperatifin fiilen işleyişindeki görev ve sorumlulukları, parasal iş ve işlemleri ile yönetim işlerinin kim ya da kimler tarafından yürütüldüğünün belirlenmesinden, muhasebeci ...'in tanıklığına başvurulmasından, varsa tanığın elinde bulunan makbuz ve belgeler ile kooperatife ait özellikle suç tarihlerini de kapsar defter,

kayıt, belge ve tüm dokümanların dava dosyası ile birlikte konunun uzmanı Sayıştay emekli uzman denetçilerinden seçilecek yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilip, sanık ...'nin savunmaları da dikkate alınmak suretiyle sanıkların sorumluluğunu ayrı ayrı irdeler ve önceki bilirkişi raporlarını karşılar şekilde uhdelerinde kooperatif parası bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne olduğu hususlarında rapor aldırılmasından sonra hasıl olacak sonuca göre sanıkların hukuki durumlarının ve suç vasfının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

Zimmet suçunun değişik zamanlarda birden fazla işlendiğine ilişkin delil bulunmaması karşısında; kasa açığı niteliğinde kabul edilmesi gereken eylem nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43/1. maddesi uyarınca artırım yapılarak fazla cezalar tayini,

Sanıklar hakkında mahkumiyet hükümleri kurulmasına rağmen kamu davasında kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,