Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/12332 K.2024/1831

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün temyizi üzerine yapılan ön incelemede:

... Ağır Ceza Mahkemesince kurulan 20.03.2018 tarihli, 2015/177 Esas ve 2018/74 ... Kararı ile sanık hakkında zincirleme basit zimmet suçundan kurulan hükmün sanık müdafii ve katılan Hazine vekilince istinaf edildiği, bu hükme yönelik İçişleri Bakanlığının istinaf isteminin bulunmadığı, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın başlık kısmında istinaf başvurusunda bulunanlar olarak sanık müdafii ve katılan Hazine vekilinin gösterilmesine karşın hüküm fıkrası kısmında istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilirken "sanık müdafiinin ve katılan Hazine vekilinin" yerine "sanık müdafiinin ve katılan İçişleri Bakanlığı vekilinin" şeklinde gösterilmesi Mahkemesince düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Sanık müdafiinin 19.04.2018 havale tarihli istinaf dilekçesiyle, sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan beraat hükmü yönünden müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğundan bahisle anılan hükmü istinaf ettiği fakat Bölge Adliye Mahkemesince anılan suç bakımından bir karar verilmediğinin anlaşılması karşısında, Bölge Adliye Mahkemesince bu hususta her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Katılan Hazine vekilinin 06.12.2018 havale tarihli dilekçesinde sanık hakkında zimmet suçundan kurulan hükme yönelik bir temyiz isteminin bulunmadığı keza görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasında Hazinenin bu suçun doğrudan zarar göreni olmadığı gibi anılan suç yönünden İlk Derece Mahkemesince kurulan beraat hükmüne yönelik bir istinaf isteminin bulunmadığı ve Bölge Adliye Mahkemesince incelenmediği, bu nedenle bahse konu suçlar için katılan Hazine yönünden temyizen incelenecek bir hükmün bulunmadığı anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 ... Kanun'un 286. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260. maddesi gereği temyiz eden sanık müdafiinin müvekkili hakkında zincirleme basit zimmet suçundan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294. maddesine istinaden temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298. maddesi gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.03.2018 tarihli ve 2015/177 Esas, 2018/74 ... Kararı ile sanık hakkında zincirleme basit zimmet suçundan, 5237 ... Kanun'un 247/1, 43, 62. maddeleri uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1-5. madde ve fıkraları uyarınca hak yoksunluklarına hükmolunmuştur.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 09.11.2018 tarihli ve 2018/2288 Esas, 2018/3281 ... Kararı ile sanık hakkında zincirleme basit zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik katılan Hazine vekili ve sanık müdafiinin vaki istinaf başvuruları üzerine, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme ilişkin 5237 ... Kanun'un 53/5. maddesi ve yargılama giderlerine ilişkin bölümlerin düzeltilmesi suretiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii, sanığın kooperatifi tek imza ile temsil etme yetkisinin bulunmadığı, üyelerden teminat bedelleri adı altında sanık tarafından para toplanmadığı, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulduğu, sanığın zimmet suçunu işlemediği gibi kooperatifin sanığa borçlu olduğu, Hazinenin davaya katılan olarak kabul edilmesinin ve adı geçen kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığı ve Yargıtayca resen gözetilecek sebeplerle müvekkili hakkında zincirleme basit zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü temyiz etmiştir.

III. GEREKÇE

Suç tarihlerinde Sınırlı Sorumlu 242 Numaralı ...

İncirköy Kızılbel Otobüs Minibüs Servis Hizmetleri Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinin yönetim kurulu başkanı olan sanığın, kooperatif üyelerinden kooperatif adına araç katkı payı olarak tahsil ettiği paraları kooperatif hesabına yatırmayıp uhdesinde tuttuğundan bahisle zincirleme basit zimmet suçundan cezalandırılmasına karar verilmişse de; sanık müdafiinin 28.11.2017 havale tarihli dilekçesinde ve sanık savunmalarında, dosyaya ibraz edilen 05.11.2015 tarihli harcama belgelerinin, hükme esas alınan 22.06.2017 tarihli bilirkişi raporunda hiç değerlendirilmediği,

kooperatif adına yapılan bu harcamalar sebebiyle sanığın uhdesinde para kalmadığının belirtilmesi karşısında.

28.11.2017 havale tarihli dilekçe içeriğinde adı geçen kişilerin tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması, şirketler adına yapılan harcamalara ilişkin olarak bahse konu şirketlerden ticari defter ve belgelerle kurum, kuruluş ve ilgili bankalardan yapılan harcamalara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin temin edilmesi sonrasında dosyanın kül halinde yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek, dilekçe içeriğinde yer alan harcamaların kooperatif adına yapılmış gerçek bir harcama olup olmadığı,

sanığın uhdesinde kooperatif parası bulunup bulunmadığı varsa miktarının ne olduğu hususlarının tereddüde yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Dairemizce de benimsenen ve ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.03.1998 tarihli ve 50/105, 01.06.1999 tarihli ve 137/146, 10.10.2000 tarihli ve 175/193, 23.10.2001 tarihli ve 226/227, 30.05.2006 tarihli ve 173/145 ... Kararlarında ve benzer nitelikteki içtihatlarında açıklandığı üzere. 5271 ...

Kanun'un 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup 21.04.2015 tarihli iddianamede sanık tarafından 122 numaralı tahsilat makbuzu ile kooperatif üyesinden kooperatif adına araç katkı payı olarak tahsil edilen 3.000,00 TL'nin sanık tarafından zimmete geçirilmesine dair bir iddianın yer almaması karşısında, bu miktar ile ilgili olarak ayrı bir dava açılmadan anılan miktarın zimmet miktarına dahil edilerek 5271 ...

Kanun'un 225. maddesine aykırı davranılması,

Katılan Hazine vekilinin 21.06.2018 havale tarihli dilekçe içeriğinin yalnızca davaya katılma istemi içerdiği, istinaf iradesi içermediği ve İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik aleyhe istinaf yoluna başvurulmadığından, 5271 ... Kanun'un 283. maddesi uyarınca sanık hakkında kazanılmış hakka konu 5237 ... Kanun'un 53/5. maddesine göre aynı Kanun'un 53/1-d madde-fıkra-bendindeki hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanması yerine "kooperatif başkan ve üyeliği yapmasından yasaklanmasına" şeklinde sınırlı uygulama yapılması hususunun eleştirilmesi ile yetinilmesi ve aleyhe istinaf başvurusunda bulunmayan Hazine lehine vekalet ücretine hükmolunmaması gerekirken anılan hükme aykırı biçimde belirtilen hususlar yönünden istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine hükmolunması,

Hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR