Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/12418 K.2024/2364

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Muş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.10.2019 tarihli ve 2018/230 Esas, 2019/275 sayılı Kararı ile sanık hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 257/1 ve 62. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, bu cezasının aynı Kanun'un 50/1-a ve 52. maddeleri gereğince 6.000 TL adli para cezasına çevrilmesine, aynı Kanun’un 52/4. maddesi uyarınca da bu cezanın 10 eşit taksitte ödenmesine hükmolunmuştur.

2.Sanık müdafiinin ve katılan vekilinin istinaf talebi üzerine duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde Van Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 23.10.2020 tarihli ve 2020/629 Esas, 2020/960 sayılı Kararı ile istinaf başvurusunun 5237 sayılı Kanun'un 53/5. maddesinde düzenlenen hak yoksunluğu yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz sebepleri, takdir edilen cezanın miktarına, zararlarının giderilmemesine rağmen adli para cezasına hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğuna ve resen gözetilecek sair hususlara, 2.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, müvekkilinin taraflar arasında yapılan protokole uygun hareket ettiğine, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, azilnamenin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğine, celp edilen HTS kayıtlarının yetersiz olduğuna, eksik inceleme ve araştırma yapıldığına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması düzenlemesinin müvekkili hakkında uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemine uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet hükmüne karşı istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine ilişkin kararın usul ve kanuna uygun olması karşısında katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bakımından hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR