Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/12915 K.2023/11061

2)Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 04.12.2020 tarihli ve 2020/412 Esas, 2020/1832 sayılı Kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddi. TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun (1136 sayılı Kanun) 59 uncu maddesinin son fıkrası ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrasınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrasına istinaden temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.10.2018 tarihli ve 2018/5423 Esas, 2018/18125 Soruşturma, 2018/424 numaralı İddianamesiyle sanık hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan son soruşturmanın açılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

B. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.06.2019 tarihli ve 2018/309 Esas, 2019/197 sayılı Kararı ile sanık hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca yargılamanın yapılması ve delillerin takdiri için 1136 sayılı Kanun'un 59 uncu maddesine göre son soruşturmanın ... Ağır Ceza Mahkemesinde açılıp yapılmasına karar verilmiştir.

C. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.12.2019 tarihli ve 2019/243 Esas, 2019/430 sayılı Kararı ile sanık hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 53 üncü maddesinin birinci ve beşinci fıkraları uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

Ç. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 04.12.2020 tarihli ve 2020/412 Esas, 2020/1832 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanık savunmaları ile tanıklar ... ve Ömer'in beyanlarına itibar edilmeden, katılan ve tanık ...'ın ifadelerine dayanılarak hüküm kurulduğuna, katılan tarafından harç ve masraf verilmediğinden icra dosyalarında işlem yapılamadığına ve itirazın iptali davası açılmadığına, hükmün hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Suç tarihinde Antalya Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın, ... 2. Noterliğinin 26.07.2010 tarihli ve 2010/3052 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile 3 adet bononun tahsili için gerekli takip ve işlemleri yapmak üzere katılanın vekilliğini üstlendiği, masraf olarak parça parça toplam 18.000 TL aldığı, ...

2. İcra Müdürlüğünün 2010/3051 ve 2010/3052 sayılı dosyaları üzerinden başlattığı icra takiplerinin borçluların itirazı üzerine durmasına rağmen itirazın iptali davası açmadığı, 2010/3053 sayılı dosyada ise borçlunun adresine çıkan tebligat bila tebliğ iade edildiği halde borçlunun MERNİS adresine ya da ilanen tebligat yapılmasına yönelik bir talepte bulunmadığı, takibe koyduğu dosyaları takip etmeyerek işlemsiz bırakması sebebiyle katılanın mağduriyetine sebep olduğu ve bu suretle ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu işlediği kabul edilerek cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İddianame yerine geçen ve dava açan belge olan son soruşturmanın açılmasına ilişkin kararda sanığa isnat edilen fiil nazara alındığında tebliğnamedeki eylemin icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı yönündeki düşünceye iştirak edilmemiş, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hak yoksunluğuna hükmedilirken aynı maddenin birinci fıkrasının (e) bendindeki tüm hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanmasına karar verilmesi gerekirken sadece avukatlık hizmetini yürütmekten yasaklanmasına karar verilmek suretiyle sınırlı uygulama yapılması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Her ne kadar ilk derece mahkemesince suç tarihi 27.07.2010-08.02.2011 olarak gösterilmiş ise de; ... 2. İcra Müdürlüğünün 2010/3051 sayılı takip dosyasında borçlu ...'nın itirazı üzerine 25.08.2010 tarihinde ... yönünden, borçlu ...'in itirazı üzerine de 28.03.2011 tarihinde ... yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi hükmüne göre itirazın iptali davası açma süresinin 1 yıl olduğu nazara alındığında dava zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların eleştirilen husus dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkındaki mahkumiyet hükmüne ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik bölge adliye mahkemesi kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 04.12.2020 tarihli ve 2020/412 Esas, 2020/1832 sayılı Kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,