Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/12939 K.2024/3281

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 11.02.2021 tarihli ve 2020/17 Esas, 2021/323 sayılı Kararının, şikayetçi ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan ön incelemede;

Sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasında katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan ve 13.09.2018 tarihli celsede katılma talebinde bulunan ...'nın bu talebinin karara bağlanmadığı ve hükmün adı geçen tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1) Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.09.2019 tarihli ve 2018/47 Esas, 2019/381 sayılı Kararı ile icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasında sanığın suç işleme kastıyla hareket ettiği sabit olmadığından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 223/2-c maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir. 2) Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 11.02.2021 tarihli ve 2020/17 Esas, 2021/323 sayılı Kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz talebi; suçun yasal unsurları itibarıyla oluştuğuna, sanığın suç kastının bulunduğuna, katılanın mağduriyetine ve zarar görmesine neden olduğuna, bu nedenle sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. Şikayetçinin temyiz talebi; sanığa dosyayı kapatmasına yönelik yazılı bir belge vermediğine, sanığın eylemi nedeniyle zarara uğradığına, eksik inceleme yapıldığına, sanığın kendisine herhangi bir para vermediğine, delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne, tanık ...'ın dinlenilmesi gerektiğine dairdir.

III.GEREKÇE

Sanığın leh ve aleyhindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen mahkemenin beliren takdir ve kanaati ile beraat hükmüne karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın usûl ve kanuna uygun olması karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmediği gibi Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ile şikayetçinin temyiz itirazları ile hükümde dikkate alınan sair hususlar yönünden de hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

A. Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesine göre görevi kötüye kullanma suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan ve 13.09.2018 tarihli celsedeki katılma talebi karara bağlanmayan ...'nın kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün adı geçen tarafından temyiz edilmesi karşısında, aynı Kanun'un 237/2. madde ve fıkrasının verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında anılan suçtan açılan kamu davasına katılan olarak KABULÜNE,

B. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle hükümde katılan ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,