Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/13030 K.2024/8659

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kurşunlu İlçe Devlet Hastanesinin ihtiyacı için yapılan sunucu, bilgisayar ve çevre donanımları alımı ihalesini kazanan 1 Bilgisayar Büro Malzelemeleri Yayıncılık firmasında geçici işçi olarak çalışan sanık ...'ın adı geçen kuruma ihale şartnamesinde belirtilenden eksik ve farklı nitelikte mal teslim ederek edimin ifasına fesat karıştırma suçunu işlediği iddia ve kabul edilen somut olayda;

sanık ...'ün yüklenilen edim kapsamındaki malzemeleri eksiksiz olarak teslim ettiğini, iddia edilen eksiklikler olsaydı teslimden sonra 1 yıldan fazla süreyle hastanedeki sistemin çalışmayacağını özellikle de ethernet kartının bulunmaması halinde sunucunun (server) diğer bilgisayarlarla bağlantı kuramayacağını, aradan geçen sürede bilgisayarlarda değişiklikler yapıldığını, bazı hard disk ve ana kartların değiştirildiğini, tüm programların formatlandığını, müfettiş tarafından görevlendirilen bilirkişilerin incelemeyi edim konusu malzemelerin teslim tarihi olan 22.08.2005 tarihinden yaklaşık 15 ay sonra yaptıklarını,

bu süreçte bilgisayarlara ve sisteme başka kişilerce de müdahalede bulunulmuş olduğunu, eksik olduğu veya farklı özellikte teslim edildiği iddia edilen parçaların bu süreçte de yerinden alınmış veya değiştirilmiş olabileceğini savunması, müfettiş raporuna kadar olan 15 aylık süreçte ilgili hastanede kurulan sistemin sorunsuzca çalıştığı ve ana makinenin hard diski ile ana bilgisayarın işlemcisinin ve hard diskinin arıza sonucu değiştirildiği yani başka kişilerce de bilgisayar ve sisteme müdahale edildiği yönündeki savunmanın suç tarihinde otomasyon görevlisi olan ve tanık olarak dinlenen ... tarafından da doğrulanması,

sanık tarafından teslim edilen malzemelerin 22.08.2005 tarihli tutanakla edimin ifasına fesat karıştırma suçundan hakkındaki beraat hükmü kesinleşen inceleme dışı sanık ...'ın başkanlığını yaptığı muayene kabul komisyonunca “Şartnamede belirtilen özelliklere uygun ve kullanıma elverişli” olduğu belirtilerek teslim alınması ile Dairemizin bozma ilamı üzerine düzenlenen bilirkişi raporunda da, sanığın yüklenici firmadan teslim aldığı malzemelerin idarede kurulumunu gerçekleştirdiği ve görevi itibarıyla menfaat temin etmesinin de söz konusu olmadığı hususunun mütalaa edilmesi karşısında,

edimin ifasına fesat karıştırma eylemi içerisinde olduğuna dair her türlü şüpheden uzak somut ve objektif bir delile dava dosyasında rastlanılamadığının belirtilmesinin yanında ayrıca somut olayda suçun sübutu halinde dahi asli fail olarak cezalandırılabilecek olan kişilerin ihaleyi kazanan şirketin yetkilisi ile ihale muayene ve kabul komisyon üyeleri olduğu,

sanık ...'ün ise yüklenici firmadaki konumuna nazaran asli fail olarak değil 5237 sayılı Kanun'un 39. maddesi kapsamında yardım eden sıfatıyla cezalandırılabileceği ancak dosya kapsamından asli fail konumundaki kamu görevlisi olan tüm sanıklar ile şirket yetkilisi olan sanığın beraat ettikleri ve haklarındaki bu hükümlerin de temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmakla; faili olmayan suçta şeriklik de mümkün olamayacağı nazara alınarak sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanık müdafiinin temyizi üzerine Dairemizin 19.09.2013 tarihli, 2012/12529 Esas ve 2013/9006 Karar sayılı ilamı ile bozulan 30.11.2010 tarihli, 2009/49 Esas ve 2010/27 sayılı mahkumiyet Kararında, sanığın neticeten 18.000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği halde, bozmadan sonra kurulan hükümde kazanılmış ... gözetilmeyerek, 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle 1421 sayılı Kanun'un 326/son maddesine aykırı davranılması,