Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/14056 K.2025/1846

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Vezirköprü Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.03.2018 tarihli ve 2016/19 Esas, 2018/37 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında zincirleme basit zimmet suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 247/1, 43/1 ve 62/1. maddeleri gereği 6 yıl 8'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve aynı Kanun'un 53/1-5. madde ve fıkraları uyarınca hak yoksunluklarına hükmolunmuştur.

B. İstinaf

Sanıklar müdafilerinin istinaf talebi üzerine duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 04.04.2019 tarihli ve 2018/2907 Esas, 2019/852 sayılı Kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık ... müdafinin temyiz istemi; sanık ...'ın kağıt üzerinde başkan yardımcılığı görevi olduğuna, kooperatif işleyişini anlayabilecek düzeyde eğitim ve bilgi sahibi olmadığına, para alışverişlerini diğer sanığın yürüttüğüne, atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, suç işleme kastının olmadığına, zararın giderilmesine dair bir bildirimde bulunulmayarak sanığın fazla ceza almasına sebep olunduğuna, Sanık ... müdafinin temyiz istemi; usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması lüzumuna, ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

A. Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Sanığın isnat olunan mahkumiyet hükmüne esas alınan diğer iki zimmet eylemi ile birlikte 18.000,00 TL değerindeki balya makinesini de uhdesinde tutmak suretiyle zimmet suçunu işlediği kabulü ile mahkumiyetine karar verilmiş ise de; sanığın devlet desteği ile balya makinesi alınırken Kooperatifçe karşılanması gereken miktarı kendisinin ödediği,

coğrafi koşullar nedeniyle makineden beklenen verimi alamadıkları için satmak zorunda kaldıkları ve kullanıldıktan sonra makinenin değerinin yarıya düştüğüne dair savunması karşısında, balya makinesine yönelik iddiaların zimmet olarak nitelendirilemeyeceği, temel cezanın ve zincirleme suç hükümleri yönünden artırım oranının diğer iki eylem nazara alınarak belirlenmesi gerekirken, her üç eylemin de zimmet suçunu oluşturduğu kabul edilerek, sanık hakkında fazla ceza tayinine ilişkin istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddine karar verilmesi,

B. Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; Sanığın aşamalarda Kooperatifin iş ve işlemlerinin Kooperatif başkanı olan diğer sanık tarafından yürütüldüğüne, kendisinin bir dahli olmadığına dair inkara yönelik savunması ile diğer sanığın zimmet eylemlerine iştirak ettiğine dair dosyada bir kanıt bulunmaması karşısında, beraatine karar verilmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesine yanılgıya düşülerek kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddine karar verilmesi, Hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR