Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/14100 K.2023/7919

sanık ... TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.06.2015 tarihli ve 2014/9593 Soruşturma, 2015/5560 Esas, 2015/4610 numaralı İddianamesiyle sanıklar hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 257 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması ve hak yoksunlukları uygulanması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Eskişehir (Kapatılan) 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2016 tarihli ve 2015/1065 Esas, 2016/245 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi gereği 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanık müdafii, ödemelerin peşin yapılması halinde daire fiyatlarında indirim uygulamasının, kooperatifin inşaat şirketine olan borcunun ödenmesinde güçlük çekileceğinden yapıldığını, mahkemece verilen süre ile senet verilerek zararın giderildiğini, indirimin kooperatif üyelerine uygulandığını dışarıdaki kişilere uygulanmadığını belirterek hükmü temyiz etmiştir.

B.Sanık ...'ın Temyiz Sebepleri

Sanık, peşin ödemelerde indirim yapılmaması halinde kooperatifin inşaat şirketine olan borcunun ödenmesinde güçlük çekileceğini, mahkemece verilen süre ile senet verilerek zararın giderildiğini, indirimin kooperatif üyelerine uygulandığını dışarıdaki kişilere uygulanmadığını bildirerek kararı temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihinde S.S. ... Evleri Konut Yapı Kooperatifi yönetim kurulu başkanı ve üyesi olan sanıkların, 27.04.2013 tarihinde ibra edilerek görevlerinden ayrıldıkları, görev süreleri içinde 1163 sayılı Kanun'un 42 nci maddesinin ikinci fıkrasının altıncı bendine aykırı olarak inşaatı devam eden kooperatife ait dairelerin ödemelerinin peşin yapılması nedeniyle daire fiyatlarında indirim uyguladıkları somut olayda kooperatifi 7.807 TL zarara uğratarak icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında, Mahkemece atılı suçtan sanıkların mahkumiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Haklarında mahkumiyet hükmü kurulan ve suç tarihlerinde kooperatif yönetim kurulu başkanı ve üyesi olarak görev yapan sanıkların yargılama konusu eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında yer alan suça ilişkin olduğu, 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun kapsamına girmeyen sanıklar hakkındaki soruşturma veya kovuşturmanın izne tabi olmadığı,

17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7188 sayılı Kanun) 24 üncü maddesiyle yeniden düzenlenen 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası ile basit yargılama usulünün getirildiği ancak Anayasa Mahkemesinin 16.03.2021 tarihli ve 31425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 14.01.2021 tarihli,

2020/81 Esas ve 2021/4 sayılı Kararı ile yargılama aşamasında olup henüz "kesinleşmiş hükümle sonuçlanmamış" dosyalar açısından Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddenin (d) bendinde yer alan "...hükme bağlanmış..." ibaresinin "basit yargılama usulü" bakımından iptal edildiği ve bu kararın sonuçları itibarıyla maddi ceza hukukuna ilişkin olduğu anlaşılmakla,

5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesi gereğince "Basit Yargılama Usulü" yönünden yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunmaktadır.

V. KARAR