Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/14136 K.2024/3005

Sanık hakkında kurulan hükmün; 1136 ... Kanun'un 59. maddesinin 7249 ... Kanun'un 10. maddesiyle eklenen son fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1) Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.07.2020 tarihli ve 2020/65 Esas, 2020/205 ... Kararı ile sanığın ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 ... Türk Ceza Kanunu'nun (5237 ... Kanun) 257/2, 62, 50/1-a ve 52/3. maddeleri uyarınca 75 tam gün karşılığı 1.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hakkında aynı Kanun'un 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğu uygulanmasına hükmolunmuştur. 2) Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 01.10.2020 tarihli ve 2020/1510 Esas, 2020/1306 ... Kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık, 25.10.2020 tarihli dilekçesi ile; katılan tarafından kendisine yapılan ödemelerin vekaletname verilmeden önce yapılan sözlü ve yazılı danışma ücreti olduğunu, katılanın belirttiği gibi kendisine ulaşmamasının mümkün olmadığını, bahse konu olayın 2003 yılından beri süregeldiğini, açılacak dava için avans olarak 15.05.2019 tarihinde 500 TL aldığını, buna ilişkin makbuz da sunduğunu, 10 gün sonra kalan 500 TL'nin verilmesi konusunda anlaştıklarını ancak daha sonra katılanın tavrının değişerek bu parayı vermek istemediğini, kendisi hakkında şikayetçi olacağını söylediğini,

ilk derece mahkemesince beyanlarının dikkate alınmayarak yalnızca katılanın beyanına itibar edildiğini, eksik araştırma ile karar verildiğini ve sair hususları belirterek aleyhine verilen kararı temyiz ettiğini bildirmiştir.

III.GEREKÇE

20.05.2019 olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında 03.07.2017 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Avukat olan sanığın katılanın vekilliğini üstlenip masraflar karşılığında 03.07.2017 tarihinde 750,00 TL aldığı hâlde, uzun süre davayı açmayıp, açtığını söyleyerek gerçeğe aykırı beyanlarla müvekkilini oyaladığı gibi şikâyetçinin adliyede araştırma yapıp 17.05.2019 tarihinde davanın açılmadığını öğrenmesi üzerine,

20.05.2019 tarihi itibarıyla Antalya Asliye 3. Hukuk Mahkemesinin 2019/379 esasına kayden gecikmeli olarak davayı açmak suretiyle sorumluluktan kurtulmaya çalıştığı şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın eyleminin icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturmasına karşın ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi ile sanık hakkında 5237 ...

Kanun'un 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna hükmedilirken aynı maddenin birinci fıkrasının (e) bendindeki tüm hak ve yetkileri hükümde belirtilen gün sayısının yarısından az olmayacak süre ile kullanmaktan yasaklanmasına karar verilmesi gerekirken sadece avukatlık hak ve yetkisinin kullanılmasından 1 ay 8 gün yerine 1 ay 7 gün süre ile yasaklanmasına karar verilmek suretiyle sınırlı uygulama yapılması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların 5271 ... Kanun'un 231/11. maddesi gereğince ele alınması için ilgili mahkemelere ihbarda bulunulması yönünden mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eleştiriler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR