Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/14618 K.2024/2975

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 1136 ... Avukatlık Kanunu'nun (1136 ... Kanun) 59. maddesinin 7249 ... Kanun'un 10. maddesiyle eklenen son fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. fıkrasınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. fıkrasına istinaden temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. fıkrası gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.09.2020 tarihli ve 2019/248 Esas, 2020/269 ... Kararı ile sanık hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 ... Kanun'un 257/1, 62, 50 ve 52. maddeleri uyarınca 150 tam gün karşılığı 4.500,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2.Sanık müdafiinin istinaf talebi üzerine duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 10.12.2020 tarihli ve 2020/689 Esas, 2020/1277 ... Kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, mağdurun dava açmak için istenen evrakı tarafına ulaştırmaması nedeniyle yanlış bir dava açıp hak kaybına sebebiyet vermemek adına dava açmadığını, akabinde mağdur tarafından verilen parayı eksiksiz iade ettiğini belirterek mağdurun herhangi bir zarar ve hak kaybının söz konusu olmaması nedeniyle lehe olan hükümlerin uygulanarak hakkında beraat kararı verilmesine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinde Samsun Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın, açılacak miras davasıyla ilgili olarak mağdurdan vekaletname ile masraflar ve vekalet ücretine mahsuben 4.450 TL aldıktan sonra şikayet tarihine kadar aradan geçen 6 aylık süreye rağmen ilgili hukuk mahkemesinde dava açmaması şeklinde oluşa uygun şekilde sübutu kabul edilen eyleminin 5237 ... Kanun'un 257/2. maddesinde düzenlenen ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR