Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/14654 K.2024/8691

münün kaldırılarak zincirleme olarak görevinin gereklerine uygun davranmak için çıkar sağlama suçundan mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümlerin temyizi üzerine yapılan ön incelemede. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-g bendinde yer verilen.

"On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları"n temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu icbar suretiyle irtikap suçunun, aynı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, icbar suretiyle irtikap suçundan verilen hükümlerin kesin nitelikte olduğu ve katılan Hazine vekilinin temyizinin reddine karar verilmesi gerektiği tespit edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında zincirleme şekilde icbar suretiyle irtikap suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun'un 286. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260. maddesi gereği sanık ... müdafiinin temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294. maddesine istinaden temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298. maddesi gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir başkaca bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1.Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.04.2017 tarihli ve 2014/187 Esas, 2017/163 sayılı Kararı ile sanıkların (24.04.2012 tarihli İddianamede 1. olay başlığı altında anlatılan isnada ilişkin) zincirleme şekilde icbar suretiyle irtikap suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi gereği beraatlerine hükmolunmuştur. 2.Katılan Hazine vekili ile O yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvuruları üzerine duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesinin, 14.06.2019 tarihli ve 2019/1057 Esas, 2019/1172 sayılı Kararı ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında istinaf başvurularının esastan reddine, sanık ... hakkında ise İlk Derece Mahkemesince verilen beraat hükmünün kaldırılarak sanığın zincirleme olarak görevinin gereklerine uygun davranmak için çıkar sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257/3, 43, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 2 yıl 2 ay 20 gün hapis ve 20.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1-2-3-5. maddeleri gereği hakkında hak yoksunlukları uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan Hazine vekilinin temyiz istemi; beraat kararlarının eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğinden usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi ise; mahkemenin isnat edilen fiile yönelik kabulünün soyut ve gerekçesiz olduğuna, kabule dayanak yapılan UKOME kararlarına ilişkin heyette sanığın görevi bulunmadığına, bu husustaki tahkikatın genişletilmesi taleplerinin reddedilerek verilen kararın usul ve maddi hukuka aykırılık teşkil ettiğine, İlişkindir.

III. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde sanık ...'in sübutu kabul edilen fiillerinin suç tarihlerinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Kanun'un 257/3. maddesinde düzenlenen görevinin gereklerine uygun davranmak için çıkar sağlama suçunu oluşturduğu kabulüyle İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen beraat hükmünün kaldırılarak mahkumiyetine karar verilmiş ise de;

sanık ve müdafiinin değişik aşamalardaki savunmalarında, sanığın iddianamede belirtilenin aksine belediye başkan vekili olarak görev yapmadığını, belediye meclisi başkan vekilliği görevinin bulunduğunu ayrıca iddiaya dayanak yapılan UKOME kararlarını alan heyette de herhangi bir görevinin bulunmadığını bildirdikleri anlaşılmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi, belge ve beyanlardan sanığın, bir kısım şahıslara Adana Demirspor Derneğine bağış yaptırdığına dair kabul edilen eylemlerine konu hak ediş ödemesi yapma ile UKOME heyeti tarafından alınan kararlara katılma görevinin olup olmadığı kesin olarak tespit edilememiş, bu hususta teferruatlı bir araştırma yapılmadığı gibi buna dair sanık müdafiinin tahkikatın genişletilmesi talebinin reddedildiği görülmüştür.

Gerek icbar suretiyle irtikap gerekse görevinin gereklerine uygun davranmak için çıkar sağlama suçlarına dair 5237 sayılı Kanun'un 250/1 ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 257/3. maddelerinde yer alan düzenlemeler göz önünde tutulduğunda, bu suçların oluşabilmesi için kamu görevlisi olan failin dava konusu edilen eyleminin görevi kapsamında bulunması gerekmektedir.

Bu doğrultuda sanığın suç tarihinde irtikap iddiasına konu edilen eylemler yönüyle görevli olup olmadığının hiçbir tereddüde yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi için ilgili kurumlara müzekkere yazılması, gelecek cevabi yazılara göre isnat edilen fiillerin görevi kapsamında kalıp kalmadığının karar yerinde gerekçeleriyle gösterilmesi, şayet görevi bulunmuyorsa atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilerek hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

1. Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle katılan Hazine vekilinin icbar suretiyle irtikap suçundan verilen istinaf başvurularının esastan reddi hükümlerine yönelik vaki temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,