Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/1476 K.2024/11146

Mahalli mahkemece verilen hükümler ve karar temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık hakkında zimmet suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, 5271 sayılı Kanun'un 231/12. maddesi karşısında itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından aynı Kanun'un 264. maddesi de gözetilerek sanık müdafiinin vekalet ücretine yönelik temyiz isteğinin itiraz mahiyetinde kabulü ile merciince değerlendirilip gerekli kararın verilmesi mümkün görüldüğünden dosyanın bu yönden incelenmeksizin mahalline İADESİNE, diğer yandan Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 14.02.2017 tarihli ve 2015/5-95 Esas,

2017/71 sayılı ve benzer Kararlarında da belirtildiği üzere "suçtan zarar görme" kavramının "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılması gerektiği, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından açılan kamu davasına 5271 sayılı Kanun'un 237. maddesine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Hazinenin katılma hakkı olmadığı anlaşılmakla, vekilinin anılan suçlardan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

başvurularının kapsamına göre incelemenin O yer Cumhuriyet savcısının resmi belgede sahtecilik suçundan, katılan İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü vekilinin ise resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından verilen beraat hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zincirleme nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Balıkesir İl Milli Eğitim Müdürlüğünde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olan ve ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünde geçici olarak görevlendirilen sanık hakkında, görevli olduğu 28-29 Mart 2015 tarihli iş makinaları uygulama sınavlarına ilişkin ücret ödeme listesinde kendisine ödenmesi gereken tutarı fazla göstermek suretiyle 850,00 TL fazladan ödeme aldığından bahisle zimmet, 2015 yılı Nisan ayı aylık bordrosuna kardeşi ... ile arkadaşı ...'yu ...

İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünde göreve başlamış gibi göstererek bu iki kişiye 9.449,58 TL maaş ödemesi yapılmasını sağlamak suretiyle bu paraları alması şeklindeki eylemi ile ek ders ücreti almaya hak kazanmadığı halde 40 kişiyi ek ders almaya hak kazanmış gibi göstererek 25.202,89 TL ödemenin kendisinin, abisinin ve babasının hesaplarına ödenmesini sağlaması şeklindeki eylemleri yönünden kamu kurumu zararına olarak dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasında, mahkemece,

sanığın abisi ve arkadaşına yapılan maaş ödemeleri ile 40 kişi adına ödenen ek ders ücretlerini hesabına geçirmesi şeklindeki eylemlerinin de zimmet suçunu oluşturduğu kabul edilerek bu suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, dolandırıcılık suçundan ise beraatine karar verilmesi suretiyle aynı eylemlerin hem zimmet hem de dolandırıcılık olarak kabulüyle hükümde çelişkiye neden olunması,

Sanık hakkında kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği suçundan verilen beraat hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Suç tarihlerinde ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünde Destek Hizmetleri Şube Müdürlüğü Muhasebe Bürosunda veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görevli olan sanık hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de, 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca yetkili merciden soruşturma izni alındıktan sonra kamu davası açılması gerektiği nazara alınıp 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi uyarınca durma kararı verilerek soruşturma izni istenilmesi ve sonucu beklendikten sonra hukuki durumunun yeniden takdir ve tayini gerekirken, genel hükümlere göre açılan davaya devamla yazılı şekilde uygulama yapılması,