Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/15091 K.2024/11549

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Başvuruların kapsamına göre; katılan Bakanlık vekilinin sanıklardan ... hakkında kurulan mahkumiyet ile ... hakkındaki beraat, müdafiilerinin sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerini temyiz ettikleri, katılan Bakanlık vekilinin sanık ... hakkındaki hükme ilişkin aleyhe temyiz iradesinin bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede;

1.Zimmet suçundan sanıklardan ... hakkında kurulan mahkumiyet ve ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ... hakkında zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna karar verilirken 53/1-d yerine 53/1-a madde-fıkra ve bendindeki hak ve yetkilerin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan Bakanlık vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ve aynı Kanun’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının "B" bendinin "7" numaralı alt bendinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin kısımdaki ''53/1-a'' ibarelerinin ''53/1-d'' şeklinde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK,

delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık ... hakkında verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle bu hükmün DOĞRUDAN ONANMASINA,

2. Sanık ... hakkında zimmet suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

... yönetim kurulu üyesi olan sanık ...'ın, kooperatif yönetim kurulu başkanı olan ve hakkındaki mahkumiyet hükmü düzeltilerek onanan sanık ... ile birlikte kooperatifin parasını borç olarak vererek ve/veya kullanarak zimmet suçunu işlediği kabulüyle cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; kooperatifin parasal işlemleriyle sanık ...'ın ilgilendiğine ilişkin savunmasının aksinin kanıtlanamaması,

aşamalardaki inkara yönelik savunmaları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, zimmet suçuna iştirakine dair deliller ile sanıklardan ...'ın beyanına karşı ...'ın söz konusu parayı almadığına ilişkin savunmasının aksine delillerin nelerden ibaret olduğunun, sanığın 2.000,00 TL'yi uhdesine aldığına dair tespitlerin ve tüm zimmet miktarı yönünden sorumluluğunun ne suretle gerçekleştiğine yönelik kanıtların somut bir şekilde karara yansıtılması gerekirken, eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanık ...'ın 2.000,00 TL'yi uhdesine aldığının kabulü halinde, hükümden önce, zimmet suçuna ilişkin söz konusu miktarın tamamının diğer sanık tarafından ödendiği ve sanık ... tarafından bu ödemeye açıkça karşı çıkılmadığı gözetilmeksizin, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 248/2 ve zimmet miktarının değerinin azlığına ilişkin 249. maddelerinin tatbik edilmemesi,

Sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 53/5. maddesinin uygulanması sırasında, aynı Kanun'un 53. maddesinin 1. fıkrasının "d" bendi yerine "a" bendindeki hak ve yetkilerin kullanılmasının yasaklanmasına hükmolunması,