Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/15099 K.2024/8028

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümlerin temyizi üzerine yapılan ön incelemede;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2017 tarihli, 2015/5-95 Esas, 2017/71 sayılı ve benzer Kararlarında da belirtildiği üzere "suçtan zarar görme" kavramının "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılması gerektiği, dolaylı veya muhtemel zararların davaya katılma ... vermeyeceği, bu nedenle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237. maddesine göre sanıklar ..., ... ve ...'e isnat edilen rüşvet verme suçundan doğrudan zarar görmeyen Sağlık Bakanlığının bu suç yönünden,

rüşvet alma ve rüşvet verme suçlarından doğrudan zarar görmeyen Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının anılan suçlar açısından kamu davasında katılma ve temyiz haklarının bulunmadığı, mahkemece usulsüz olarak verilen katılma kararlarının da temyiz ... vermeyeceği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260. maddesi gereği temyiz edenlerden katılanlardan Hazine vekilinin rüşvet alma ve rüşvet verme, ... vekilinin ise rüşvet alma suçundan kurulan hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294. maddesine istinaden temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298. maddesi gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir başkaca bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1)Zonguldak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.10.2020 tarihli ve 2010/109 Esas, 2020/358 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında rüşvet alma ve rüşvet verme suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereği ayrı ayrı beraat kararları verilmiştir. 2)Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 26.05.2021 tarihli ve 2021/1401 Esas, 2021/1569 sayılı Kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1)Katılan ... vekilinin temyiz istemi, dosya kapsamında SGK müfettişlerince hazırlanan raporlar, KOM Şube Müdürlüğünün bilgisayar ve defter çözümleri ve toplanan diğer delillerden anlaşılacağı üzere sanıkların rüşvet alma ve rüşvet verme suçunu işlemiş oldukları somut ve kesin delillerle ispatlanmasına rağmen beraatlerine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2)Katılan SGK Başkanlığı vekilinin temyiz istemi, isnat edilen suçun unsurlarının oluştuğuna, eksik inceleme ve araştırma ile hatalı hükümler kurulduğuna ve hükümlerin bozulması gerektiğine,

3)Katılan Hazine vekilinin temyiz istemi, isnat edilen suçun unsurlarının oluştuğuna, sanıklar haklarında atılı suçlardan mahkumiyet kararları verilmesi gerekirken beraat kararı verilmesinin hatalı olduğuna, bu nedenle hükümlerin bozulması gerektiğine,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

Sanıkların leh ve aleyhlerindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddiaların reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmaları tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen İlk Derece Mahkemesinin beliren takdir ve kanaati ile beraat hükümlerine karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararların usul ve kanuna uygun olması karşısında Tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmediği gibi katılanlar vekillerinin temyiz itirazları ile hükümlerde dikkate alınan sair hususlar yönünden de hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

1)Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenlerle katılanlardan ... vekilinin sanıklar ..., ... ve ...'e isnat edilen rüşvet verme, SGK Başkanlığı vekilinin ise tüm hükümler yönünden vaki temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı REDDİNE,

2)Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılanlar Hazine ve ... vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Zonguldak 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,