Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/15173 K.2022/14350

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanıklar ..., ... ve ... haklarında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasında; atılı suçtan doğrudan zarar gören ... ve ...'ın ... 1. Noterliğinin 27/04/2007 tarihli vekaletnamesi ile Av. ...'ı vekil olarak tayin ettikleri, duruşma günü usulünce tebliğ edilmesine rağmen adı geçen avukatın duruşmalara katılmadığı, ...

27/06/2011, ...'ın ise 04/11/2011 tarihli celselerde avukat istemediklerini beyan etmeleri ve duruşmaları bizzat takip ederek katılan sıfatını almaları karşısında gerekçeli kararın Arif ve ... yerine Av. ...'a tebliğ edilmesinin usulsüz olduğu, keza ... Cumhuriyet Başsavcılığının 16/02/2011 tarihli, 2011/55 sayılı iddianamesi ile. S.S. ... Konut ...

Kooperatifinin yönetim kurulu üyesi olan sanıklar ... ile ... haklarında, kooperatifin üzerine inşaat yaptırdığı arsaların sahipleri olan... ve... ile kooperatif arasında yapılan sözleşme uyarınca yaptırılacak olan 5 adet dairenin adı geçen arsa sahiplerine verileceği kararlaştırılmasına rağmen, 26/08/2005 tarihinde ...

2. Noterliğinden tanzim edilen 09420 yevmiye numaralı kura zaptında, bahsi geçen 5 adet dairenin de kuraya dahil edilmesi suretiyle görevi kötüye kullandıklarından bahisle açılan kamu davasında,...ve...'ın bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için adı geçen şahısların dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği,

diğer yandan aynı Kanun'un 260/1. maddesine göre kamu davalarından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada söz konusu suçtan zarar görenlerin duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında;