Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/15366 K.2023/11133

Ankara 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.09.2021 tarihli ve 2021/530 Esas, 2021/852 sayılı Kararının şikayetçi Hazine vekili ile sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön incelemede;

Sanıklar hakkında tefecilik suçundan açılan kamu davasında Hazinenin bu suçun mağduru olduğu, vekilinin bozma öncesi verilen ilk hükmü 23.01.2019 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiği ve temyiz dilekçesinin katılma iradesi içerdiği ancak bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasının verdiği yetkiye dayanılarak kamu davalarına katılan olarak kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin tayin olunan ceza miktarına nazaran uygun görülmeyen duruşmalı inceleme talebinin 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca reddine ve incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gölbaşı (Ankara) Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.02.2015 tarihli ve 2015/395 Soruşturma, 2015/127 Esas, 2015/126 numaralı İddianamesiyle sanıklar hakkında tefecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 241 inci maddesinin birinci fıkrası gereği cezalandırılmaları ayrıca haklarında aynı Kanun'un 53 üncü ve 58 inci maddelerinin uygulanması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Gölbaşı (Ankara) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.03.2015 tarihli ve 2015/225 Esas, 2015/153 sayılı yetkisizlik Kararı ile dosyanın görevli ve yetkili Ankara nöbetçi asliye ceza mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3.Ankara 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2015/397 Esas, 2016/180 sayılı Kararı ile sanıklardan ...'ın tefecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 241 inci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesi uyarınca 2 yıl hapis ve 5 tam gün karşılığı 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, ...'ın ise aynı suçtan beraatine hükmolunmuştur.

4.Şikayetçi Hazine vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyizi üzerine hükümlerin Yargıtay 9. Ceza Dairesinin, 26.05.2021 tarihli ve 2020/7103 Esas, 2021/2586 sayılı Kararı ile usule ilişkin nedenle bozulmasına karar verilmiştir.

5.Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde Ankara 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.09.2021 tarihli ve 2021/530 Esas, 2021/852 sayılı Kararı ile sanıklardan ...'ın tefecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 241 inci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesi uyarınca 2 yıl hapis ve 5 tam gün karşılığı 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, ...'ın ise tefecilik suçundan beraatine hükmolunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Hazine vekilinin temyiz istemi; sanık hakkında tefecilik suçundan verilen beraat kararının hukuka aykırı olduğuna, katılma taleplerinin karara bağlanmadığına ve resen gözetilecek sebeplere ilişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, tanıkların sanık ile husumetli olduğuna, sanık ile katılan ... arasındaki borç ilişkisinin ticari hayatlarına ilişkin olduğuna ve aralarında ödünç para verme işinin olmadığına yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılanın 2002 yılında işletmekte olduğu restoranda yangın çıkması nedeniyle zor duruma düştüğü ve Ankara'da Bahçelievlerde galericilik yapan arkadaşı ...'tan kendisine faizle para verecek kişi bulmasını istediği, Beyazıt Tunç'un Ankara Bahçelievlerde galericilik yapan arkadaşı sanık ... ile katılanı tanıştırdığı, sanığın katılana önce araba sattığı, arabanın değeri üzerinde iki adet senet düzenlettiği, daha sonra katılanın içinde bulunduğu zor durumdan yararlanarak aracı 1/3 oranındaki bir bedel ile geri aldığı, daha sonra bu para verme işinin nakit para vermeye döndüğü, %10 faizle sanığın katılana para verdiği,

para ve faizlere ilişkin sıralı senetler düzenlediği, zamanında ödenmeyen senetler için faiz uyguladığı, ilk senetlerin bedelini ödeyen katılanın daha sonra borçlarını ödemediği, zamanında ödenmeyen senetler için tekrar faiz uyguladığı, 2012 yılına kadar toplam 702 adet senet düzenlendiği, diğer sanık ...'ın sanık ... ile ortak ve kardeş olduğu, katılan ile para alışverişlerinde yer aldığı, ancak senet ve para verme işlemini bizzat yapmadığı, dosya içinde mevcut PTT ödemelerine göre faizle verilen senet bedellerinin bir kısmının PTT havalesi ile ödendiği,

her iki sanığın kazanç elde etmek amacıyla birlikte hareket ederek katılana faizle para verdikleri, bu suretle tefecilik suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında, Mahkemece; sanık ...'ın faizle para karşılığı menfaat temin ederek tefecilik suçunu işlediği kabul edilmekle mahkumiyetine, diğer sanık ... hakkında ise yüklenen suçu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ... hakkında tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir" şeklindeki hüküm nazara alındığında, kovuşturma evresinde kamu davasına katılmayan Hazine lehine vekalet ücreti takdiri mümkün olmadığından tebliğnamedeki aksi yöndeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyulup, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2. Sanık ... hakkında tefecilik suçundan kurulan beraat hükmü yönünden;

Bozmaya uyulup, sanığın leh ve aleyhindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen mahkemenin beliren takdir ve kanaatine göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ve kısa kararda sanığın nüfus kaydına göre ... olan isminin ... olarak gösterilmesi ve beraat kararına dayanak kanun maddesinin belirtilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ancak tespit edilen bu hukuka aykırılıkların Dairemiz tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

A. Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle şikayetçi Hazinenin sanıklar haklarında açılan kamu davalarına 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası ve 237 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince katılan olarak KABULÜNE,

B. Sanık ... hakkında tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle Ankara 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.09.2021 tarihli ve 2021/530 Esas, 2021/852 sayılı Kararında sanık müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden, herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanık ... hakkında tefecilik suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Gerekçe bölümünde (1) numaralı bentte açıklanan nedenle Ankara 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.09.2021 tarihli ve 2021/530 Esas, 2021/852 sayılı Kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,

hüküm fıkrasının 1 no.lu bendindeki "Sanık ...'ın yasada tanımlanan suçu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle müsnet suçtan BERAATİNE," ilişkin bölümün çıkartılıp yerine "Sanık ...'ın yüklenen suçu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca atılı suçtan BERAATİNE," ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün, Tebliğname’ye farklı gerekçeyle uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,