Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/15385 K.2024/10594

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Suçtan zarar gören ... vekilinin 09.10.2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 20.10.2020 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin keza sanık ... müdafiinin tayin olunan cezanın miktarına nazaran yasal koşulları bulunmayan duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un (5320 sayılı Kanun) 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 317 ve 318. maddeleri uyarınca ayrı ayrı REDDİNE,

incelemenin müdafiin sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne, katılan Hazine vekilinin ise sanık ... hakkında zincirleme nitelikli zimmet suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı ve duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında zincirleme nitelikli zimmet suçundan verilen beraat hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozmaya uyularak gereği yerine getirilmek, delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanıklar ... ve ... hakkında iştirak halinde zincirleme nitelikli zimmet suçunu işledikleri iddiasıyla kamu davası açıldığı, zararın sanıklardan ... tarafından giderilmesi üzerine ...'un tazmine karşı duruş sergilemediğinin anlaşılması karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 13.01.2022 tarihli ve 2018/102 Esas, 2022/18 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Dairemizin, 14.12.2015 tarihli ve 2013/14519 Esas, 2015/17312 sayılı Kararı ile bozulan ilk hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş olmasına nazaran, kazanılmış hak nedeniyle sanık hakkında infazı gereken cezanın adli para cezası yönünden 50.633,00 TL olarak belirlenmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken sonuç cezanın bu miktar üzerinden belirlenmesi,

Dosya kapsamına nazaran 5237 sayılı Kanun'un 53/5. maddesinin sanık hakkında uygulanmamasının kazanılmış hak niteliğinde olduğu ve Dairemizin 14.12.2015 günlü ilamıyla aleyhe temyiz bulunmayan hükmün bozulmasına karar verilmesi nedeniyle de 5237 sayılı Kanun'un 53/5. maddesi gereği hak yoksunluğuna hükmedilemeyeceğinin dikkate alınmaması,