Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/15758 K.2023/6903

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İzmir Valiliği İl İdare Kurulunun, 25.07.2012 tarihli ve 27349 Esas, 02/2012-15 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun (2547 sayılı Kanun) 53 üncü maddesi uyarınca lüzumu muhakeme kararı verilmiştir.

2.Danıştay 1. Dairesinin, 05.12.2012 tarihli ve 2012/1347 Esas, 2012/1866 sayılı Kararı ile İzmir Valiliği İl İdare Kurulunun, 25.07.2012 tarihli ve 27349 Esas, 02/2012-15 sayılı lüzumu muhakeme kararına karşı sanıklar müdafileri tarafından yapılan itiraz reddedilmiştir. 3.İzmir (Kapatılan) 19. Sulh Ceza Mahkemesinin, 27.03.2014 tarihli ve 2013/82 Esas, 2014/298 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında atılı suçtan beraatlerine hükmedilmiştir.

4.Bahse konu kararların katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin, 14.01.2021 tarihli ve 2020/1583 Esas, 2021/123 sayılı Kararı ile "...sanıkların olay tarihi itibariyle Ege Üniversitesinde görevli oldukları, Ege Üniversitesi Beden Eğitimi ve Spor Meslek Yüksek Okulunun öğrenci kontenjanının 50 olmasına rağmen fazladan 18 öğrenci almak sureti ile kayıt yaptıran öğrencilerin bir kısmının kayıt işlemlerinin yok sayıldığı,

bunların yerine kayıt hakkı bulunmayan öğrencilerin kaydının yapıldığı anlaşılmış olup, mahkeme gerekçesinde aksaklığın sebebinin dosyada tanık sıfatıyla dinlenen ...'tan kaynaklandığı ve sanıkların ...'un eylemiyle ilgili sorumluluklarının bulunmadığı belirtilmiş ise de, ...'un kayıt işlemlerinde görevlendirildiğine dair herhangi bir yazının bulunmadığı zaten 01.10.2013 tarihinde ifadesi alınan daire başkan vekili ...'in de ifadesinde daire içinde yazılı bir görevlendirme olmadığını belirttiği anlaşılmış olup;

kayıt işlemleri sırasında görevli bulunmayan bir kişiden yardım alınması eyleminin kayıt işlemleriyle görevli bulunan sanıkların hukuki sorumluluğunu doğuracağının ve mahkeme tarafından kişi mağduriyeti, kamu zararı ve haksız menfaat unsurlarına değinilmeden Danıştay kararı sonrası kaydı silinen öğrenciler açısından mağduriyetin gerçekleştiğinin gözetilmediği, sanıkların görevli bulundukları işin gereği gibi yapılmasını takip etmeme şeklinde kabul edilen eylemlerinin ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde sanıklar hakkında beraat hükmü kurulması" nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.Bozma kararı sonrasında, İzmir 40. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2021 tarihli ve 2021/202 Esas, 2021/807 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 2 ay 15 gün hapis cezası karşılığı 1.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hak yoksunlukları uygulamasına hükmolunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; oluşan mağduriyetin giderilmesi için rektörlüğün yeterli çabayı göstermediğine, kurum içerisinde başka bir personele yardım eden ...'un hatasının öngörülmesinin mümkün olmadığına, hatalı kayıt işlemleriyle sanığın görevi arasında illiyet bağı bulunmadığına ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; mağduriyet yönünden kayıt hakkını kaybeden öğrencilerden mağduriyetlerinin sorulması gerektiğine, sanığın ilgili personeli denetleme görevi olmadığına yöneliktir.

3.Sanık ... müdafii 13.07.2021 tarihli süre tutum dilekçesiyle temyiz talebinde bulunmuş, gerekçeli temyiz dilekçesi sunmamıştır.

4.Katılan vekilinin temyiz istemi; cezanın alt sınırdan belirlenmemesi ve takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıkların olay tarihi itibarıyla Ege Üniversitesinde görevli oldukları, Ege Üniversitesi Beden Eğitimi ve Spor Meslek Yüksek Okulunun öğrenci kontenjanının 50 olmasına rağmen fazladan 18 öğrenci almak sureti ile kayıt yaptıran öğrencilerin bir kısmının kayıt işlemlerinin yok sayıldığı, bunların yerine kayıt hakkı bulunmayan öğrencilerin kaydının yapıldığı, fazladan kayıt yapılan ve kayıtları silinen 18 öğrenci açısından mağduriyetin gerçekleştiği kabul edilerek atılı ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan tanık beyanları ve sanık savunmaları dikkate alındığında, işçi ...'un yaptığı kayıt işlemlerine ilişkin dosyaları konulması gereken mutat plastik kasalar yerine çekmecesine koyması ve tespit edilemeyen bu kayıtlar yerine yedek öğrencilerin kayıt işlemlerinin başlatılması şeklinde gelişen ve meydana gelen hatanın da görevli bir başka memur tarafından fark edildiği somut olayda, öğrenci işleri daire başkanı ..., şube müdürü ... ve şef ...'ın hem görevleri hem de süreçteki hatayı telafi niteliğindeki eylemleri dikkate alınarak,

kayıt hakkı olmayan öğrencilerin kayıtlarının silinmesi ile sanıkların eylemleri arasındaki illiyet bağının ne şekilde gerçekleştiği de karar yerinde tartışılarak sonucuna göre hukuki durumlarının takdir ve tayin edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR