Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/15780 K.2024/6442

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesine göre zimmet suçundan açılan kamu davasında katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Milas Belediye Başkanlığı ile İçişleri Bakanlığının kanun yoluna başvurma haklarının bulunması ve vekilleri tarafından 7417 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi olan 05.07.2022 tarihinden önce katılma talebinde bulunulması ile usul hükümlerinin derhal uygulanacağı hususu karşısında, 3628 sayılı Kanun'un 7417 sayılı Kanun'un 40. maddesiyle değişiklik 18/2. maddesi uyarınca başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazandıkları ancak katılan ... vekilinin 29.04.2021 tarihli dilekçesinin katılma talebine yönelik olduğu ve temyiz iradesi içermediği gözetilerek yapılan incelemede;

Temyiz dilekçelerinin içeriğine göre incelemenin; sanık müdafii ile katılan Milas Belediye Başkanlığı vekilinin sanık hakkında zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Güllük Belediye başkanı olan sanığın, belediyeden çocuklara bayram harçlığı dağıtımı, çiğ balık alımı, müzikli eğlence gideri gibi adlarla aldığı paraları zimmetine geçirdiği kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiş ise de; sanığın "belediyeden hangi tarihlerde hangi amaçlarla para çektiğine dair dosya kapsamında bir netlik olmadığı, bu nedenle savunma hakkının kısıtlandığı" şeklindeki savunması da gözetilerek belediyeden suç tarihi itibarıyla temsil, ağırlama, tören, fuar ve tanıtma giderleri için ayrılan ödenek miktarının ne olduğu,

sanığa ödenen paraların temsil ödeneğine dahil paralardan olup olmadığının sorularak iddiaya konu eylemlere ilişkin tüm bilgi ve belgelerin temin edilip sanığın hangi işlemler için ne miktarda para çektiği hususunun tereddüde yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesinden sonra isnatlara ilişkin ayrıntılı savunmasının alınarak suça konu paraları hangi amaçla harcadığının sorulup varsa konuya ilişkin tüm belgelerin temini, varsa savunmasında belirttiği kişilerin, öte yandan belediye kasasından çiğ balık alımı için çekilen paralarla ilgili olarak balıkçı ...'un, müzikli eğlence temini için çekilen paralarla alakalı ...'ün,

usulsüz yemek ödemeleri hakkında bahse konu ödemelerin yapıldığı kişilerin ayrıca suça konu eylemlere yönelik ödeme emirlerinde imzaları bulunan muhasebe yetkilileri ve gerçekleştirme görevlilerinin ve yargılama konusu isnatlara dair bilgisi olan diğer belediye personellerinin tanık sıfatıyla bilgilerine başvurulması, sanık, ..., ... ve usulsüz yemek harcaması yapıldığı belirtilen diğer kişilerle belediyenin suç tarihlerindeki banka kayıtlarının getirtilerek çiğ balık alımı, müzikli eğlence ve yemek hizmetleri için belediyece veya sanık tarafından gerçekte ödeme yapılıp yapılmadığı,

yapıldıysa miktarının ne olduğu hususunun da araştırılarak gerektiğinde dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek sanığın suç tarihlerinde uhdesinde belediye parasının bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa miktarı ve niteliğinin ne olduğu hususlarının tespit edilmesini müteakip suç vasfının ve hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunmasına,

Kabule göre de;

Zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezanın 4.500,00 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken sanığın 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 20.09.2011 tarihli ve 2011/5-104 Esas, 2011/183 sayılı Kararında belirtildiği üzere, 5237 sayılı Kanun'un 53/5. maddesinin uygulanmamasının kazanılmış hak niteliğinde olduğu nazara alındığında, 12.07.2012 tarihli hükme yönelik sanık aleyhinde bir temyiz talebi bulunmadığı halde, sanık hakkında 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesine aykırı olacak şekilde 5237 sayılı Kanun'un 53/5. maddesinin uygulanması,