Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/15846 K.2025/1167

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin vekalet ücretine münhasır; katılan Hazine vekilinin temyiz talebinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında kurulan beraat hükümlerine yönelik olup, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında verilen beraat hükümleri bozma öncesi temyiz edilmeden kesinleştiğinden, kesinleşen hükümler yönünden yeniden kurulan hükümlerin ise hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1-Sanıklardan ..., ..., ... ve ... hakkında kamu malına zarar verme; ..., ..., ... ve ... hakkında ise kaçmaya imkan sağlama suçundan verilen beraat hükümleri ile ...ve ... hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması ile kamu malına zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri bakımından yapılan incelemede;

Sanıklardan ..., ..., ... ve ...'ya atılı kamu malına zarar verme; ...'a yüklenen kaçmaya imkan sağlama ile ...ve ...'e isnat olunan hükümlü veya tutuklunun kaçması ve kamu malına zarar verme suçlarının 5237 sayılı Kanun'un 152/1-a, 292/1-3 ve 294/8. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırı itibarıyla aynı Kanun'un 66/1-e maddesine göre 8 yıllık; ..., ... ve ...'e atılı kaçmaya imkan sağlama suçunun 5237 sayılı Kanun'un 294/1-4-6-7. madde ve fıkralarında öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanun'un 66/1-e maddesine göre 15 yıllık asli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu,

sanıklardan ..., ..., ... ve ... haklarında ...'ün işlediği kamu malına zarar verme suçuna iştirakten kurulan beraat hükümleri bakımından zamanaşımını kesen son işlem olan 14.07.2006 tarihli sorgu; ... hakkında kaçmaya imkan sağlama suçundan verilen beraat hükmü ile ... hakkında ...ı'nın işlediği kamu malına zarar verme suçuna iştirakten kurulan beraat hükmü açısından zamanaşımını kesen son işlem olan 14.12.2006 tarihli mahkumiyet hükümleri; sanıklardan ..., ... ve ... hakkında kaçmaya imkan sağlama suçundan verilen beraat hükümleri açısından zamanaşımını kesen son işlem olan 14.07.2006 tarihli sorgular;

...ve ... hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması ile kamu malına zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri bakımından ise zamanaşımını kesen son işlem olan 09.01.2014 tarihli mahkumiyet hükümleri ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri gereğince sanıklar hakkında bahse konu suçlardan açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

2-Sanıklardan ...ve ... hakkında rüşvet verme; ... hakkında rüşvet alma suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden yapılan incelemede ise; Dairemizce de benimsenen YCGK'nın 20.10.2009 tarihli ve 2009/1-85 Esas, 2009/242 sayılı Kararında da vurgulandığı gibi sanıkların üzerlerine atılı rüşvet alma ve rüşvet verme suçlarının mahiyeti gereği aralarında menfaat çatışması bulunduğu ve savunmalarının ayrı müdafiler tarafından üstlenilmesinin sağlanması gerektiği gözetilmeksizin aynı müdafi tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 38 ve 5271 sayılı Kanun'un 152. maddelerine aykırı davranılması, Kabule göre de;

Sanıklar ...ve ...’ün suç tarihinde tutuklu bulundukları Hınıs Kapalı Ceza İnfaz Kurumundan birlikte kaçmayı kararlaştırdıkları, bu amaçla yaptıkları planlar kapsamında bulundukları koğuşun tuvalet penceresinin demir parmaklıklarını kesmek için demir testeresi ve kesere ihtiyaç duydukları, menfaat karşılığında kendilerine demir testeresi temin etmesi ve kaçma planlarına destek vermesi için o sırada aynı ceza infaz kurumunda infaz koruma memuru olarak görev yapan sanık ...’la anlaştıkları, bu anlaşma doğrultusunda sanıklardan ...ı’nın, kardeşi ...aracılığı ile 400 Euro,

...’ün ise kardeşi... aracılığı ile 500 Euro parayı sanık ...’a banka havalesiyle gönderdikleri, sanık ...’ın da bankadan çekerek aldığı rüşvet anlaşmasına konu bu paralar karşılığında, ...ı’nın eşi ...’nın suçta kullanılan demir testeresini terlik içerisine gizleyerek cezaevinin giriş kapısından geçirmesi ve ...ı’ya ulaştırması şeklindeki sanıkların kaçma planlarının gerçekleşmesi için sanıklara destek verdiği ayrıca kaçma planlarını kolaylaştırmak amacıyla gerekli bilgileri sanıklara verdiği kabul edilerek sanıkların rüşvet alma ve rüşvet verme suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmiş ise de;

Rüşvet anlaşmasına konu olduğu kabul edilen ...ı’nın kardeşi ...aracılığı ile ...'ın banka hesabına gönderilen 400 Euro'nun ceza infaz kurumunda emanet memuru ve mutemet olarak görev yapan ... aracılığıyla sahiplerine ulaştırdığı şeklindeki savunmasının adı geçen infaz koruma memuru tarafından da doğrulandığı,

...’ün kardeşi... aracılığı ile ...'ın banka hesabına gönderilen 500 Euro'nun ise halasının oğlu ...tarafından ...ve akrabası olması nedeniyle eskiden beri tanıştıkları ... aracılığıyla kendisine gönderildiğine dair savunması ile olaydan sonra yakalanan firari sanıklar ... ve ...in rüşvet anlaşmasını doğrulamamaları, sanıkların yüklenen suçu, haklarında yakalama emri düzenlenen ancak yakalanamamaları nedeniyle evrakın sürüncemede kalmaması için dosyaları tefrik edilen ...ve... ile birlikte işlediklerinin iddia ve kabul edilmesi karşısında, bahse konu soruşturma dosyasının akıbetinin araştırılması,

derdest ise haklarında çıkarılan yakalama emrinin infaz edilip edilmediğinin belirlenmesi ile ifadelerinin tespiti hususunda yeniden işlem ifası, karara çıkmış ise aslı veya onaylı bir örneğinin dosya arasına alınarak incelenmesi suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde hükümler kurulması,