Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/16070 K.2024/1067

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 ... Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 ... Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 ... Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 ... Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 ... Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 ... Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 26.03.2015 tarihli ve 2015/41525 Soruşturma, 2015/13318 Esas, 2015/1113 numaralı İddianameyle sanık hakkında tefecilik suçundan, 5237 ... Türk Ceza Kanunu'nun (5237 ... Kanun) 241 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.02.2016 tarihli ve 2015/151 Esas, 2016/40 ... Kararı ile sanığın üzerine atılı suçtan 5271 ... Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraatine hükmedilmiştir.

3.Katılan Hazine vekilinin temyizi üzerine hükmün Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 04.03.2021 tarihli ve 2019/2160 Esas, 2021/3975 ... Kararı ile sanığın tefecilik fiilini işlediği, suçun tüm unsurlarıyla oluştuğu gözetilmeden mahkumiyeti yerine yanılgılı değerlendirme sonucu beraat kararı verilmesi hukuka aykırı bulunarak bozulmasına karar verilmiştir.

4.İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından, Yargıtay bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama neticesinde 24.06.2021 tarihli ve 2021/120 Esas, 2021/291 ... Kararı ile sanık hakkında tefecilik suçundan, 5237 ... Kanun'un 241 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 52 nci maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 4 tam gün karşılığı 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii temyiz dilekçesinde; eksik araştırma sonucu sanığın mahkumiyetine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suçtan zarar gören ...'nın, sanıktan 2014 yılının Temmuz ayında 1.000 Dolar faiz karşılığında 10.000 Dolar borç para alması şeklinde gerçekleşen eylemin tefecilik suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanığın atılı suçtan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 ... Kanun'un 53 üncü maddenin birinci fıkrasının sanık hakkında uygulanması hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin bozmaya uyularak usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların eleştirilen husus dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.06.2021 tarihli ve 2021/120 Esas, 2021/291 ... Kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştirilen husus dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,