Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/1788 K.2023/11369

Turgutlu Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli ve 2015/44 Esas, 2016/92 sayılı Kararının O yer Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön incelemede:

Sağlık Bakanlığının, sanıklar hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarından açılan kamu davalarında, katılan sıfatını alabilecek surette doğrudan zarar görmediği, bu itibarla davaya katılma ve hükümleri temyiz etme hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteklerinin reddini gerektirir başkaca bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Turgutlu Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.09.2015 tarihli ve 2015/3494 Soruşturma, 2015/1528 Esas, 2015/10 numaralı İddianamesiyle sanıklar ... ve ... hakkında zincirleme nitelikli zimmet ve kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesi delaletiyle 247 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası.

204 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 63 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmaları, sanık ... hakkında ise zincirleme hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi delaletiyle 204 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 43 üncü maddesinin birinci fıkrası.

155 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması ile 53 üncü maddesi gereği hak yoksunlukları uygulanması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Turgutlu Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli ve 2015/44 Esas, 2016/92 sayılı Kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında atılı suçlardan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine, sanık ... hakkında zincirleme basit zimmet suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 247 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sahtecilik suçu yönünden 53 üncü maddesinin birinci ve beşinci fıkraları, zimmet suçu bakımından sadece birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarına hükmolunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.O yer Cumhuriyet savcısı temyizinde; sanık ...'ın mal edinme eyleminin zincirleme nitelikli zimmet suçunu oluşturduğundan bahisle kararın sanık ... yönünden bozulmasını talep etmiştir.

B.Katılan ... vekili; sanık ...'ın mal edinme eyleminin zincirleme nitelikli zimmet suçunu oluşturduğundan eksik cezaya hükmolunması ve diğer sanıklar hakkında mahkumiyetleri yerine atılı suçlardan beraatlerine karar verilmiş olması gerekçeleriyle bozulması istemiyle hükümleri temyiz etmiştir.

C.Sanık ... müdafii; zimmet suçu yönünden eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçu yönünden ise düzenlenen belgelerin iğfal kabiliyeti bulunmadığından suçun unsurları itibarıyla oluşmadığı gerekçeleriyle ve bozulması istemiyle hükümleri temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıklardan ... ve ...'ın Turgutlu Devlet Hastanesi vezne bölümünde memur olarak çalıştıkları, sanık ...'nin ise temizlik firması elemanı olarak hastanede çalıştığı ancak bilgi işlem personeli sıfatıyla veznede görevlendirildiği, hastane veznesine ilişkin bilgisayar kayıtları ve bu kayıtlarda sistem üzerinde yapılan oynamalar ile kesilen tahsilat makbuzları incelendiğinde; hastane veznesine yapılan bir kısım ödemenin bilgisayar kayıtları üzerinde daha düşük gösterilerek kasa açığı çıkmasına engel olacak şekilde işlemler yapıldığının tespit edildiği,

bu şekilde yapılan işlemler neticesinde sanık ...'ın tahsil etttiği 181.821,12 TL 'yi uhdesinde tuttuğu ve zincirleme basit zimmet suçunu işlediği, eylemlerinin hastane yönetimi tarafından araştırıldığını anladıktan sonra 01.06.2014 tarihinde hastane kasasına farklı isimler altında ödemeler yaptığı ve toplamda 4 adet makbuz ile 15.566,70 TL ödemede bulunarak bu ödemelere ilişkin makbuzlar tanzim ettiği, bu suretle de kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu işlediği kabul edilerek atılı suçlardan mahkumiyetine, diğer sanıklar hakkında ise;

sanık ...'nin vezne şifresi bulunmadığı ve bu nedenle de tahsilat ve sistem üzerinde değişiklik yapamayacağı değerlendirilerek, her ne kadar sanık ...'ın vezne şifresi bulunmakta ise de yapılan değişikliklerin büyük bir kısmının sanık ... tarafından yapılmış olması ve ...'ın kendi şifresi ile de işlem yapmış olabileceği yönündeki savunmasına itibar edilerek diğer sanıklar hakkında cezalandırılmalarına yeter delil bulunmadığından atılı suçlardan ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... hakkında zincirleme nitelikli zimmet suçundan verilen beraat hükmüne yönelik incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanık ... hakkında zincirleme basit zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede;

Sanığın veznedar şifresi ile veri sistemine girerek yapılan tahsilatlara ilişkin meblağ değişikliklerinin ve zimmet miktarının tespiti mümkün olduğundan tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yüklenen suçu 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanık hakkında aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince hak yoksunluğuna hükmolunmaması,

Hukuka aykırı bulunmuş ancak tespit edilen bu hukuka aykırılığın Dairemiz tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür.

C.Sanık ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede;

Suç tarihinde Turgutlu Devlet Hastanesinde veznedar olarak çalışan sanığın, zimmet suçunu işlediği hastane idaresi tarafından anlaşıldıktan sonra kantin işletmesine ait kira tahsilatlarında meydana gelen açığın bir bölümünü kapatarak eylemlerinin ortaya çıkmasını engellemek maksadıyla 01.06.2014 tarihinde hastane kasasına farklı isimler altında ödemeler yaptığı ve toplamda 4 adet makbuz ile 15.566,70 TL ödemede bulunduğu ve bu ödemelere ilişkin makbuzlar tanzim ettiği olayda;

sanığın yeni bir suç işleme kastı ve kararı olmaksızın kendisi tarafından yapılan gerçek ödemelere ilişkin farklı isimlerle tahsilat makbuzu düzenlemesinde suçun maddi unsuru oluşmuş ise de, suçun manevi unsuru olan sanığın suç işleme kastı ile hareket ettiğinden söz edilemeyeceği anlaşılmakla, sanığın atılı suçtan beraati yerine yanılgılı değerlendirme ile mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

1.Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle ... vekilinin kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2.Sanık ... hakkında zincirleme nitelikli zimmet suçundan verilen beraat hükmüne yönelik incelemede;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Turgutlu Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli ve 2015/44 Esas, 2016/92 sayılı Kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

3.Sanık ... hakkında zincirleme basit zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Turgutlu Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli ve 2015/44 Esas, 2016/92 sayılı Kararına yönelik sanık müdafii ile O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri ve dosya kapsamında resen tespit edilen hususlar nazara alındığında, hükmün 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA,

ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322 nci maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasının (B) bendinin 6 numaralı alt bendinden sonra gelmek üzere 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin beşinci fıkrasında yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin olarak "Suçu 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanığın aynı Kanun ve maddenin beşinci fıkrası gereğince, ayrıca,

cezasının infazından sonra başlamak üzere anılan Kanun ve maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen hak ve yetkileri kullanmaktan 3 yıl 4 ay süreyle yasaklanmasına," ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,