Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/1796 K.2023/1003

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tebliğnamede adına yer verilen sanık ... hakkında herhangi bir temyiz talebi bulunmadığı, başvurularının kapsamına göre de; katılan Hazine vekilinin sanıklar hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik aleyhe, sanıklar ... ve ... müdafinin ise beraat eden sanıklar hakkında vekalet ücretine hasren temyiz isteminde bulundukları gözetilerek yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesinde yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir" biçimindeki düzenleme nazara alınarak, kendisini ayrı vekillerle temsil ettiren ve beraatine karar verilen sanık ... için ayrı, kendilerini aynı vekille temsil ettiren sanıklar ... ve ... lehine ise tek vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan Hazine vekili ile sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının (A-3) numaralı vekalet ücreti verilmesine ilişkin paragrafın hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "Kendilerini aynı vekille temsil ettiren sanıklar ... ve ... için tek,