Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/1810 K.2024/5632

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

5271 sayılı Kanun'un 260. maddesinin birinci fıkrasına göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören ve kovuşturma aşamasında birleşen dava dosyası yönünden katılma hakkı hatırlatılmadan vekilinin beyanlarına başvurulan Diyanet İşleri Başkanlığının kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün 16.11.2020 havale tarihli dilekçe ile vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında; 3628 sayılı Kanun'un 7417 sayılı Kanun'un 40. maddesiyle değişik 18 ve 5271 sayılı Kanunun 237. maddelerinin ikinci fıkralarının verdiği yetkiye dayanılarak davaya katılan olarak kabulü ile incelemenin katılan vekili ile müdafiin sanık hakkında zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazları ile sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Diyanet İşleri Başkanlığının yürüttüğü kampanyalarda paraların 2860 sayılı Kanun hükümlerine göre toplanıp toplanmadığına dair belge bulunmadığı anlaşılmakla, bu hususun araştırılarak sonucuna göre Diyanet İşleri Başkanlığının talimatıyla toplanan yardımlara ilişkin eylemlerin 2860 sayılı Kanun'un 28. maddesi de gözetilerek, zimmet veya hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu kapsamında olup olmadığının belirlenmesi gerektiği hususu nazara alındığında,

Suç tarihlerinde ... İlçe Müftülüğünde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapan sanığın, ... Kaymakamlığı tarafından 18.04.2008 tarihinde ilçedeki camilerden Türkiye Diyanet Vakfı Yurt Kampanyası kapsamında toplanan 2.615 TL parayı ilgili banka hesabına yatırmayarak uhdesine aldığı, yine 28.10.2008 tarih ve 93 no.lu ...

Kaymakamlık Olur'u ile Parmakören Yatılı Kuran Kursu inşaatı için 31.10.2008 tarihinde camilerden yardım toplanmasına, toplanan paraların ...'a teslim edilmesine karar verildiği ve toplanan 2.019,30 TL tutarındaki parayı teslim aldığı halde 93 günlük gecikmeden sonra 05.02.2009 tarihinde Parmakören Derneğine havale ettiği, son olarak 25.11.2008 tarih ve 102 no.lu ...

Kaymakamlık Olur'u ile Merkez Bölge Yatılı Kuran Kursu tadilat ve onarımı için 28.11.2008 tarihinde camilerden yardım toplanmasına karar verildiği, bu tarihte toplanan 1.820,25 TL tutarındaki parayı teslim aldığı, bu parayı ise 64 günlük gecikmeden sonra 05.02.2009 tarihinde Kuran Kursu Derneği hesabına aktarmak suretiyle zincirleme nitelikli kullanma zimmeti suçunu işlediği kabulüyle mahkumiyetine karar verilmiş ise de.

Kütahya Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.11.2014 tarihli ve 2014/3236 Esas numaralı iddianamesiyle açılan ve Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.11.2014 tarihli ve 2014/301 Esas, 2014/281 sayılı Kararıyla inceleme konusu davayla birleştirilmesine karar verilen kamu davasında yargılama konusu yapılan isnat hakkında bir inceleme yapılmadığı ve sanık hakkında aleyhe temyiz bulunmayan 19.04.2011 tarihli ilk karar yönünden kazanılmış hakkı da dikkate alınarak sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanığın herhangi bir uyarı, ihbar, şikayet, denetim veya soruşturma olmaksızın kendiliğinden toplayıp iade ettiği 2.019,30 TL ve 1.820,25 TL paralardan elde ettiği nemanın kullanma, yurt kampanyası kapsamında toplayıp şikayetten sonra geri ödediği 2.615 TL paranın ise temellük zimmeti vasfında olduğu nazara alınarak tüm eylemlerin kül halinde zincirleme nitelikli temellük zimmeti suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Sanığın kullanma zimmeti şeklindeki eylemlerindeki nema miktarı olan 79,27 TL ile temellük zimmetine konu 2.615 TL toplamının suç tarihine göre ekonomik koşullar ile Dairemiz uygulamalarına nazaran değer azlığı sınırında kaldığı ve sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 249. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yargıtay 15. Ceza Dairesinin, 24.06.2013 tarihli ve 2013/6458 Esas, 2013/11685 sayılı Kararı ile bozulan 19.04.2011 tarihli ilk hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş olmasına nazaran, usuli kazanılmış hak nedeniyle sanık hakkında infazı gereken sonuç cezanın 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi gereğince 1 yıl 10 ay 15 gün hapis ve 2.500 TL adli para cezası olarak belirlenmesine karar verilmesi gerekirken, sanığın 1 yıl 10 ay 15 gün hapis ve 2.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmolunması,