Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/2411 K.2022/873

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Usulüne uygun tebligatla duruşmadan haberdar edilen İçişleri Bakanlığının vekili aracılığıyla verdiği 13/10/2011 havale tarihli dilekçesinde katılma talebinde bulunduğu ve 28/10/2011 tarihli celsede talebe uygun olarak İçişleri Bakanlığının kamu davasına katılmasına, Av. ...’in de katılan vekili olarak dava ve duruşmalara kabulüne karar verildiği, anılan avukatın yokluğunda verilen hükmün de yine usulüne uygun olarak İçişleri Bakanlığı vekili sıfatıyla kendisine tebliğ edildiği fakat 20/03/2014 tarihli temyiz talebinin Hazine adına yapıldığı anlaşılmakla;

dava ve duruşmalardan haberdar edilmeyen Hazinenin öğrenme üzerine hükmü temyiz ettiği gözetilerek, CMK'nin 260/1. maddesine göre zimmet suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, CMK'nin 237/2 ve 3628 sayılı Yasa'nın 18. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak zimmet suçundan açılan kamu davasına katılan olarak KABULÜNE, Hazinenin suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç işlemek amacıyla kurulan bu örgüte üye olma, soruşturmanın gizliliğini ihlal, özel belgede sahtecilik,

resmi belgede sahtecilik ve zincirleme şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarından doğrudan zarar görmediği, bu nedenle bahse konu suçlardan kurulan beraat hükümlerini temyiz etme hakkının bulunmadığı, ...'ya 300.000 TL verilmesi eyleminde sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..., 12/11/2010 tarihli ve 226 sayılı yönetim kurulu kararı ile kurulmasına karar verilen Bursaspor İletişim A.Ş'nin hisseleri için dernek parası olan 300.000 TL'nin çalışanların hesaplarına aktarılması eyleminde ise sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,

... ve ... hakkında açılmış dava ve verilen bir hüküm bulunmadığından, O yer Cumhuriyet savcısının söz konusu eylemlerle ilgili olarak adı geçen sanıklara yönelik, katılan İçişleri Bakanlığı vekilinin ise 19/03/2014 tarihinde tebliğ edilen hükmü bir haftalık yasal temyiz süresinden sonra verdiği 22/01/2021 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 317. maddesi gereğince ayrı ayrı REDDİYLE, başvurularının kapsamına göre incelemenin;

katılan Hazine vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında zincirleme şekilde zimmet suçundan verilen beraat, O yer Cumhuriyet savcısının sanıklardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında Bursaspor Kulübü Derneğinin 17/07/2008 tarihli ve 117, 01/08/2008 tarihli ve 122 ile 02/03/2009 tarihli ve 154 sayılı yönetim kurulu kararlarına konu muvazaalı ve hayali borç senetlerine istinaden zimmet,

sanıklar ... ve ... hakkında TFF tarafından 11/02/2010 tarihinde oynanan Fenerbahçe – Bursaspor maçında hakeme hakaret edilmesi nedeniyle şahıslara verilen para cezasının kulüp tarafından ödenmesinin üzerinden çok süre geçtikten sonra kulübe ödeme yapmak suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, sanık ... hakkında kulüp müdürü olarak taraftar grubu liderlerine bedelsiz bilet vermek suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,

... ve ... hakkında Bursaspor Kulübü Derneğinin 12/11/2010 tarihli ve 226 sayılı yönetim kurulu kararı ile kurulmasına karar verilen Bursaspor İletişim A.Ş'nin hisseleri için dernek parası olan 300.000 TL'nin çalışanların hesaplarına aktarılması eylemi ile ilgili olarak zimmet, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ...'ya 300.000 TL verilmesi eylemi ile ilgili olarak zimmet ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında zimmet ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarından açılan kamu davalarında verilen beraat hükümlerine yönelik aleyhe, O yer Cumhuriyet başsavcı vekilinin sanıklardan ..., ...,

..., ... ve ... haklarında soruşturmanın gizliliğini ihlal, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında özel belgede sahtecilik, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında resmi belgede sahtecilik, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,

... ve ... haklarında zincirleme olarak hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik aleyhe temyiz itirazlarıyla sınırlı inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Tebliğname başlığında ismine yer verilen ... hakkındaki hükme yönelik temyiz talebi bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede;

1-Sanıklardan ... hakkında zincirleme şekilde zimmet, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında zincirleme olarak hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve zincirleme şekilde zimmet suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan Hazine vekili ile O yer Cumhuriyet savcısı ve O yer Cumhuriyet başsavcı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanıklardan ..., ..., ... ve ... haklarında soruşturmanın gizliliğini ihlal, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında özel belgede sahtecilik, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklara isnat olunan soruşturmanın gizliliğini ihlal ile özel belgede sahtecilik ve resmi belgede sahtecilik suçlarının kanunda öngörülen cezalarının üst sınırı itibarıyla 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 8 yıllık asli, 12 yıllık ilaveli dava zamanaşımı sürelerine tabi olduğu, zamanaşımını en son kesen işlem olan soruşturmanın gizliliğini ihlal suçu yönünden 13/12/2012 tarihli sorgu, özel belgede sahtecilik ve resmi belgede sahtecilik suçları bakımından ise 19/03/2012 tarihli sorgu ile inceleme günü arasında asli dava zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşıldığından,

5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'un 321. maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanıklar hakkında açılan kamu davalarının aynı Yasa'nın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

3-Sanıklardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında zincirleme olarak hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında zincirleme şekilde zimmet suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Aşağıda belirtilen eylemler dışındaki iddialarla ilgili olarak beraate yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede;

TFF tarafından 11/02/2010 tarihinde oynanan Fenerbahçe-Bursaspor maçında hakeme hakaret edilmesi nedeni ile verilen toplam 60.000 TL para cezası şahıslara kesildiği hâlde Bursaspor Kulübü derneği hesaplarından ödenmesi eyleminin sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu iddiasında.

11/02/2010 tarihinde Fenerbahçe-Bursaspor karşılaşmasında maçın hakemine hakaret ettikleri için ... ve ...'e Türkiye Futbol Federasyonu tarafından 30.000,00'er TL para cezası kesildiği, söz konusu para cezaları Bursaspor Kulübü Derneğinin Türkiye Futbol Federasyonundaki alacaklarından mahsup edilmek suretiyle Bursaspor Kulübü Derneği tarafından ödenmekle birlikte ...'ya kesilen cezanın Bursaspor Kulübü Derneğinin ...'dan olan alacaklarını takip ettiği 131.61 no.lu hesaba kaydedildiği ve sonradan tahsil edilmek üzere ödendiği anlaşılmakla,

bu hususta suçun yasal unsurlarının oluşmadığı yönündeki mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de; sanık ...'e verilen para cezasının, 770.64.31.02 no.lu gider hesabına kaydedilmekle, dernek tarafından üstlenildiği, soruşturma tarihi itibarıyla da bir geri ödeme olmadığı,

soruşturma başladıktan sonra 06/06/2011 tarihinde 30.000 TL'nin ... tarafından dernek hesabına yatırıldığı gözetildiğinde, söz konusu paranın sanık ...'den tahsili hususundaki işleyişin nasıl olduğunun araştırılması suretiyle her bir sanığın sorumluluğunun karar yerinde ayrı ayrı değerlendirilmesinden, yine Bursaspor Kulübü Derneğinin 12/11/2010 tarihli ve 226 sayılı kararı ile kurulmasına karar verilen ...

A.Ş'nin hisseleri için dernek parası olan 300.000 TL'nin dernek çalışanlarının hesaplarına aktarılması ve kararda imzaları bulunan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile hisseleri nedeniyle zimmetlerine para geçirdikleri iddia olunan dernek görevlileri ..., ..., ..., ... ve ... hakkında; dernek hesabından çalışanlara avans ödemeleri yapıldığı, bu miktarların soruşturmadan sonra faiziyle birlikte derneğe geri ödendiği,

söz konusu yönetim kurulu kararında imzası bulunan dernek yöneticileri ile hesaplarına para aktarılan dernek çalışanlarının eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nin 155/2. maddesinde tanımı yapılan hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağı, diğer taraftan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında.

2010 yılı Temmuz ayında başlanan Atatürk Stadyumu yenileme işleri ile ilgili olarak, derneğin 30/06/2010 tarihli kararında herhangi bir bedel tahmini olmadan işlerin verilmesi, ... ve yüklenici firmaya fahiş kârla iş yaptırılması, yüksek fiyatlar ile mal ve hizmet alımları yapılarak derneğin zarara uğratılması ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında;

yönetim kurulu üyesi ...'nın ortağı olduğu iki güvenlik şirketinden ve ...'ın ortağı olduğu iki otomotiv şirketinden yapılan mal ve hizmet alımlarında yüksek fiyat farkı ile derneğin zarara uğratılması eylemleri nedeniyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri iddialarıyla ilgili olarak da 19/03/2013 tarihli bilirkişi raporunda Atatürk Stadyumunun yenilenmesi işiyle alakalı piyasa araştırması ve yaklaşık maliyet tespitlerinin yapılmadığı, alınan teklifler, hak edişler ve imalat kalemleri kendilerine verilmediğinden derneğin zarara uğratılıp uğratılmadığının belirlenmesinin mümkün olmadığı,

yine yönetim kurulu üyesi ...'nın ortağı olduğu Öz Güvenlik Ltd. Şti. ile imzalanan sözleşme ve kişi başı ödenecek miktarların belgeler arasında bulunmadığı, savunmalarda geçen ... Güvenlik şirketinin 18/01/2008 tarihinde kulübe 60.000 TL bağışta bulunduğu, 221.576,10 TL'lik alacağını alamadığı ve sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini ileri sürdüğü ancak buna ilişkin belgelerin, keza ...'ın ortağı olduğu ... Otomotiv ve ...

Otomotiv şirketlerinin verdiği kiralama hizmetine ilişkin sözleşme, alınan teklifler, araçların hangi hizmetler için kullanıldığına dair belge ve faturalar sunulmadığından gerekli incelemelerin yapılamadığı, kulübün ne şekilde zarara uğratıldığının tespit edilemediği belirtildiğinden,

bu hususlardaki eksikliklerin giderilmesini müteakip dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmasından ve hükümden sonra 24/10/2019 tarihinde 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında.

5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesinin ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur'' hükmü de gözetilerek, 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik CMK'nin 254. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının ayrı ayrı takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

4-Sanık ... hakkında soruşturmanın gizliliğini ihlal, resmi belgede sahtecilik, zincirleme olarak hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve zincirleme şekilde zimmet suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Sanık ...'nın hükümden sonra 27/08/2021 tarihinde öldüğü UYAP sisteminden temin edilen nüfus kaydından anlaşıldığından, bu husus mahallinde araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nin 64 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,