Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/2641 K.2024/12396

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesine göre zimmet suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin vekili tarafından 7417 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi olan 05.07.2022 tarihinden önce temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Mal Bildiriminde Bulunulması,

Rüşvet ve Yolsuzluklarla Mücadele Kanunu'nun değişiklik öncesindeki 18/2. maddesi uyarınca başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazandığına, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiinin temyiz isteminin beraat hükümlerinin gerekçesine yönelik olduğu ve temyizde hukuki yararının bulunduğuna, Ticaret Bakanlığı vekilinin 25.01.2025 tarihinde tebliğ edilen hükümleri bir haftalık yasal temyiz süresinden sonra verdiği 06.04.2021 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşıldığından temyiz talebinin, keza duruşmalı inceleme isteme hakkı bulunmayan katılanlar S.S. ..., ..., ...,

... ve ... vekilinin duruşmalı inceleme isteminin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317 ve 318. maddeleri gereğince ayrı ayrı REDDİNE, incelemenin katılanlar Hazine, S.S. ..., ..., ..., ... ile ... vekillerinin ve sanıklar ..., ..., ... ile ... müdafiinin temyiz itirazları ile sınırlı ve duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Dosya arasında bulunmakla birlikte bu dava dosyası ile ilgisi bulunmayan, Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/350 Esas, 2013/28 Karar sayılı dosyasına ait olduğu anlaşılan bir adet klasörün dosyasına iadesi hususunda mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

"Sayıştay denetçilerince düzenlenen 08.09.2009 tarihli raporda, kasada bulunması gereken 173.862,40 TL ve bankada bulunması gereken 3.250,00 TL'nin sanıkların uhdesinde olduğu ancak hesaplamalara esas alınan yevmiye defteri ve mizanın doğruluğunun muhasebeci bilirkişilerce tespit edilmesi halinde bu tespitin doğru olacağı ihtirazi kaydına yer verildiği, bunun üzerine mahkemece aldırılan 25.09.2010 tarihli mali bilirkişi heyet raporunun emanete kayıtlı 5 torbadan müteşekkil defter ve belgelerin esaslı bir incelemeye elverişli olmadığından bahisle kooperatif defter ve belgeleri incelenmeksizin tanzim edildiği anlaşılmakla;

kooperatife ait, suç tarihlerine ilişkin tüm defter ve belgeler temin edilerek, dava dosyası ile birlikte muhasebe bilirkişilerinden oluşan farklı bir bilirkişiler kuruluna tevdii edilip, tüm iddia, savunma ve kanıtlar birlikte değerlendirilerek, suç tarihleri arasındaki tüm gelir ve giderlerin ne kadar olduğunun belirlenip karşılaştırılması, buna göre her bir sanığın sorumluluğunu irdeler şekilde zimmetlerinde kooperatif parası bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu hususlarında rapor alınmasından sonra hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiğine..." dair 30.01.2014 tarihli bozma ilamımız sonrasında,

Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.07.2014 tarihli ve 2013/159 Esas, 2014/174 sayılı Kararı ile birleştirilmesine karar verilen dosya kapsamında; ... Last. Yed. Par. Gıda Day. Tük. Mal. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından 12.10.2001-31.10.2001 tarihleri arasında düzenlenen toplam 30.680,00 TL bedelli altı adet fatura ile ... Oto. Nak. İnş. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 19.06.2003-30.12.2003 tarihleri arasında düzenlenen toplam 118.000,00 TL bedelli yirmi adet faturanın sahte olduğu, söz konusu faturalar gider olarak gösterilmek suretiyle bedellerinin mal edinildiğinin iddia olunduğu;

Bozma sonrası alınan ve ana dosya kapsamındaki isnatları inceleyen 21.02.2015 tarihli bilirkişi heyeti raporunun, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı adli emanetinin 2009/7963 sırasında kayıtlı, 5 adet mühürlü çuval içerisinde yer alan, kooperatife ait defter ve belgeler incelenmeksizin ve suça konu isnatlar ayrı ayrı detaylıca irdelenmeden düzenlendiği, bu itibarla hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olmadığı, diğer yandan soruşturma ve kovuşturma evresinde alınan raporlar arasında çelişkiler bulunduğu,

birleşen dosya kapsamındaki isnatları inceleyen 15.02.2016 tarihli bilirkişi heyeti raporunda suça konu faturaların sahte olarak düzenlendiği yönünde görüş bildirilmekle birlikte söz konusu faturaların bedellerinin ödenip ödenmediğinin belirlenemediğinin belirtildiği ayrıca birleşen dosya kapsamında sanık olarak yargılanan ... ve ...'in görev süreleri ile görevlerinin kapsamına ilişkin dosya arasında bilgi bulunmadığı gözetilerek,

buna ilişkin bilgi ve belgeler ile kooperatif tarafından sanıklar aleyhine açılan Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/350 Esas, 2015/364 Karar sayılı itirazın iptali dava dosyasının onaylı bir suretinin temini sonrasında, adli emanette yer alan evrak dahil dosyanın kül halinde Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşacak yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek, tüm iddia, savunma ve kanıtları birlikte değerlendirerek,

mevcut raporlar arasındaki çelişkileri gideren, 22.05.2005 tarihli mizanda yer verilen kayıtları dayanak belgeleri ile birlikte inceleyen, suça konu sahte faturaların bedellerinin ödenip ödenmediğini tespit eden, kayıt dışı bırakılanlar dahil olmak üzere sanıkların görev yaptıkları döneme ilişkin tüm gelirler ile dosya kapsamı itibariyle sahte olduğu anlaşılan faturaların bedelleri düşülmek suretiyle belirlenen tüm giderleri karşılaştırarak, bir kısım sanıkların parasal işlere karışmadıkları yönündeki savunmalarını nazara alarak,

parasal işlerin kim veya kimler tarafından yürütüldüğü hususlarını dikkate almak suretiyle her bir sanığın sorumluluğunu irdeler şekilde sanıkların zimmetlerinde kooperatif parası bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu hususlarında rapor alınmasından sonra hukuki durumlarının ayrı ayrı takdir ve tayini gerekirken, bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,