Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/3409 K.2023/11915

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ünye Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.11.2005 tarihli ve 2005/2495 Soruşturma, 2005/920 Esas, 2005/125 numaralı İddianamesiyle sanık hakkında zincirleme nitelikli zimmet suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 247 nci maddesinin ikinci fıkrası ile 43 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması ve 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmolunması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.01.2011 tarihli ve 2004/167 Esas, 2011/16 sayılı Kararı ile sanık hakkında denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

3. Sanığın denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlediğinden bahisle ihbarda bulunulması üzerine Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.02.2019 tarihli ve 2018/369 Esas, 2019/45 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkındaki açıklanması geri bırakılan hüküm açıklanmıştır.

4. Bahse konu kararın katılanlar vekilleri ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 18.06.2020 tarihli ve 2019/9607 Esas, 2020/11558 Karar sayılı ilamı ile sanığın eyleminin sübutu halinde Ünye Ağır Ceza Mahkemesinde görülen 2004/167 Esas, 2011/16 Karar sayılı dosyada hakkında verilen ve Dairemizin 2012/8920 Esas, 2013/8315 Karar sayılı ilamı ile onanan zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne konu eylemin teselsülü niteliğinde olduğu ve zincirleme suç ile mahsup hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

5. Bozma üzerine Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.11.2020 tarihli ve 2020/217 Esas, 2020/232 sayılı Kararı ile sanık hakkında zincirleme basit zimmet suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 247 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü ve 62 nci maddeleri gereği 5 yıl 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin, 2004/167 Esas, 2011/16 Karar sayılı ilamında hükmedilen ve kesinleşen cezanın mahsubu ile neticeten 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci ve beşinci fıkraları gereği hak yoksunluklarına hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Hazine vekilinin temyiz sebepleri, alt sınırdan ceza tayin edilmesinin, takdiri indirim yapılmasının ve idare lehine vekalet ücretine karar verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihinde İkizce Ziraat Odası yönetim kurulu başkanı olarak görev yapan sanığın, 2003 ve 2004 yılları arasında bir kısım tahsilat makbuzlarının usulsüz kesilmesi ve oluşturulması suretiyle inceleme dışı sanıklar oda tahsildarı Ahmet Kışla ve oda muhasebecisi ... ile birlikte 22.683,05 TL'yi zimmetine geçirdiği iddia ve kabul edilerek zincirleme basit zimmet suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında daha evvel kesinleşen cezanın mahsubu ile belirlenen miktar üzerinden cezanın infazına karar verilmesi yerine sanığın mahsup işlemi sonucunda kalan miktar ile cezalandırılmasına hükmedilmesi,

Yüklenen suçu 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanık hakkında, anılan Kanun ve maddenin beşinci fıkrası gereği "cezasının infazından sonra işlemek üzere hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar 53 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendindeki hak ve yetkileri kullanmasının yasaklanmasına" karar verilmesi yerine, infazda tereddüde ve birinci fıkradaki tüm hak ve yetkilerden yasaklanmaya neden olacak şekilde "TCK'nın 53/1 maddesinde öngörülen hak ve yetkilerinin kullanılmasının yasaklanmasına" karar verilmesi ve verilen yasaklama kararına ilişkin sürenin tayin olunan cezanın yarısından az olamayacağı gözetilmeden 6 ay 8 gün yerine 6 ay 7 gün olarak eksik tayini,

Sanık hakkında zimmet suçundan mahkumiyet hükmü kurulması karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan Hazine yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı bulunmuş ancak tespit edilen bu hukuka aykırılıkların Dairemiz tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan Hazine vekilinin Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.11.2020 tarihli ve 2020/217 Esas, 2020/232 sayılı Kararına yönelik temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının beşinci paragrafının "Sanık hakkında Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/167 Esas,

2011/16 Karar sayılı ilamıyla zimmet suçundan kesinleşen 4 yıl 2 ay hapis cezasının mahsubu ile sanığın cezasının belirlenen 1 yıl 15 gün üzerinden infazına," ve sekizinci paragrafının "Suçu 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanığın aynı Kanun ve maddenin beşinci fıkrası gereğince, ayrıca,

cezasının infazından sonra başlamak üzere anılan Kanun ve maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen hak ve yetkileri kullanmaktan 6 ay 8 gün süreyle yasaklanmasına," şeklinde değiştirilmesi ile hüküm fıkrasına "Katılan Hazine kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 6.810,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan kuruma verilmesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,