Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/3521 K.2024/5592

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesine göre zimmet suçundan açılan kamu davasında katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin vekili tarafından 7417 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi olan 05.07.2022 tarihinden önce temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Yasa'nın değişiklik öncesi 18. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan düzenlemenin verdiği yetkiye ve CMK'nın 237/2. maddesine dayanılarak Hazine vekilinin katılma isteminin zimmet suçu ile sınırlı olarak KABULÜNE,

resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında katılan sıfatını alabilecek surette doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan, bu nedenle bahse konu suçtan kurulan hükümleri temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılan Hazinenin vekili aracılığı ile yapmış olduğu temyiz isteminin resmi belgede sahtecilik suçu bakımından ve keza Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2017 tarihli, 2015/5-95, 2017/71 sayılı ve benzer Kararlarında da belirtildiği üzere "suçtan zarar görme" kavramının "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılması gerektiği,

dolaylı veya muhtemel zararların davaya katılma hakkı vermeyeceği, bu nedenle zimmet ve resmi belgede sahtecilik suçlarından katılan sıfatını alabilecek surette doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan, kooperatif üyesi olmak dışında bir sıfatı bulunmayan ve kooperatif tüzel kişiliğini de temsile yetkili kılınmayan ..., ... ve ...'in usulsüz olarak katılanlığına karar verilmesi hükümleri temyiz hakkı vermeyeceğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca ..., ... ve ...'in temyiz istemlerinin her iki suç yönünden ayrı ayrı REDDİNE,

incelemenin zimmet suçuna ilişkin olarak katılan ... vekilinin temyiz itirazlarıyla SINIRLI OLARAK YAPILMASINA karar verildikten sonra gereği düşünüldü: