Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/4115 K.2024/8748

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.03.2017 tarihli ve 2016/291 Esas, 2017/65 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında zimmet suçundan beraat hükmü kurulmuştur. 2.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 12.04.2017 tarihli ve 2017/501 Esas, 2017/498 sayılı Kararı ile istinaf başvurusunun hükmün düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılan Hazine vekilinin temyiz istemi; Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğine, sanıkların beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna,

B.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi. 6245 sayılı Harcırah Kanunu'nun 6. maddesi uyarınca sanıkların, Milli Eğitim Müdürlüğünün yakıt ödeneğini kullanabilecekleri yönünde Kaymakamlık tarafından verilmiş yazılı bir izin belgesi bulunmadığından eylemlerinin hukuka aykırı olduğuna ve suç kastını ortadan kaldıran bir durumun bulunmadığına,

dosya kapsamında bulunan ödeme belgeleri kül halinde emekli Sayıştay denetçilerinden oluşacak üçlü bilirkişiye devredilerek 5237 sayılı Kanun'un 247. maddesi kapsamında sanıkların zimmetinde kalan herhangi bir meblağ bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişi raporu alınması ve bunun sonucuna göre sanıkların hukuki sorumluluğunun değerlendirilmesi gerekirken bilirkişi raporu alınmaksızın eksik inceleme ile karar verildiğine,

sanıkların zimmetinde kalan meblağ bulunmaması halinde ise ortaya çıkan kamu zararı bulunup bulunmadığı değerlendirilerek kamu zararı varsa 5237 sayılı Kanun'un 257/1. maddesi uyarınca cezalandırılmaları gerektiğine ve sair hususlara,

C.Katılan ... vekilinin temyiz istemi; sanıkların atılı suçu işledikleri sabit olduğundan cezalandırılmaları gerektiğine, İlişkindir.

III. GEREKÇE

Sanıkların leh ve aleyhlerindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddiaların reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmaları tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen mahkemenin beliren takdir ve kanaati ile beraat hükümlerine karşı düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararların usul ve kanuna uygun olması karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmediği gibi Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, katılanlar Hazine ve ... vekillerinin temyiz itirazları ile hükümlerde dikkate alınan sair hususlar yönünden de hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle hükümlerde Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, katılanlar Hazine ve ... vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,