Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/4477 K.2024/7227

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2017 tarihli ve 2014/49 Esas, 2017/55 sayılı Kararı ile sanıklardan ...hakkında. İddianamede Olay 1, 2, 8 ve 9 ile ilgili olarak rüşvet suçundan ayrı ayrı mahkumiyet, Olay 3-7 ve 10 ile ilgili olarak rüşvet suçundan ayrı ayrı beraat, Olay 4 ve 5 ile ilgili olarak rüşvet suçundan açılan kamu davalarında görevi kötüye kullanma suçundan ayrı ayrı mahkumiyet, ... hakkında.

Olay 1 ve 2 ile ilgili olarak rüşvet suçundan açılan kamu davalarında ayrı ayrı ceza verilmesine yer olmadığı, Olay 3 ile ilgili olarak rüşvet suçundan beraat, ... hakkında. Olay 1, 3, 5 ve 7, ... hakkında. Olay 4 ve 9, ... ve ... haklarında. Olay 4, ... hakkında. Olay 5, ... ve ... haklarında Olay 6, ..., ... ve ... haklarında. Olay 7, ... hakkında. Olay 10 ile ilgili olarak rüşvet suçundan açılan kamu davalarında ayrı ayrı beraat, ... hakkında.

Olay 9 ile ilgili olarak rüşvet suçundan açılan kamu davasında mahkumiyet, ... hakkında. Olay 1 ve 2 ile ilgili olarak rüşvet suçundan açılan kamu davalarında ayrı ayrı mahkumiyet, ... ve ... haklarında. Olay 3 ile ilgili olarak rüşvet suçundan açılan kamu davalarında nüfuz ticareti suçundan ayrı ayrı mahkumiyet, ..., ... ve ... haklarında. Olay 6 ile ilgili olarak rüşvet suçundan açılan kamu davalarında nüfuz ticareti suçundan ayrı ayrı mahkumiyet, ...ve ... haklarında.

Olay 6 ile ilgili olarak rüşvet suçundan açılan kamu davalarında nüfuz ticareti suçundan ayrı ayrı mahkumiyet, ... hakkında. Olay 2 ile ilgili olarak rüşvet suçundan mahkumiyet kararları verilmiştir.

2.İlk derece mahkemesince kurulan hükümlerin istinaf edilmesi üzerine duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 27.09.2018 tarihli ve 2018/114 Esas, 2018/1407 sayılı Kararı ile; sanıklardan ...hakkında. Olay 3, 7 ve 10 ile ilgili olarak rüşvet suçundan verilen beraat, Olay 4 ve 5 ile ilgili olarak görevi kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet, Olay 8 ile ilgili olarak rüşvet suçundan kurulan mahkumiyet, ... hakkında.

Olay 1 ve 2 ile ilgili olarak rüşvet suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığı, Olay 3 ile ilgili olarak rüşvet suçundan verilen beraat, ... hakkında. Olay 1, 3, 5 ve 7 ile ilgili olarak rüşvet suçundan verilen beraat, ... hakkında. Olay 4 ve 9 ile ... ve ... haklarında. Olay 4 ile ilgili olarak rüşvet suçundan verilen beraat, ... hakkında. Olay 5 ile ilgili olarak rüşvet suçundan verilen beraat, ... ve ... haklarında.

Olay 6 ile ilgili olarak rüşvet suçundan verilen beraat, ..., ... ve ... haklarında. Olay 7 ile ilgili olarak rüşvet suçundan verilen beraat, ... hakkında. Olay 10 ile ilgili olarak rüşvet suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine, ...ve ... haklarında. Olay 9 ile ilgili olarak rüşvet suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin kaldırılarak atılı suçtan beraatlerine, ...ve ... haklarında.

Olay 1 ve 2 ile ilgili olarak rüşvet suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin kaldırılarak zincirleme rüşvet suçundan mahkumiyetlerine, ... ve ... haklarında. Olay 3 ile ilgili olarak nüfuz ticareti suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin kaldırılarak 5237 sayılı Kanun'un 255. maddesinin 2. fıkrasının çıkartılması suretiyle anılan suçtan mahkumiyetlerine, ..., ... ve ... haklarında.

Olay 6 ile ilgili olarak nüfuz ticareti suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin kaldırılarak 5237 sayılı Kanun'un 255. maddesinin 2. fıkrasının çıkartılması suretiyle ayrı ayrı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, ...ve ... haklarında. Olay 6 ile ilgili olarak nüfuz ticareti suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin kaldırılarak ceza miktarını düşürmek suretiyle bu suçtan mahkumiyetlerine, ... hakkında.

Olay 2 ile ilgili olarak rüşvet suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün kaldırılarak 5237 sayılı Kanun'un 39. maddesi uygulanmak suretiyle bu suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ayrıca 31.10.2019, 08.11.2019, 11.11.2019 ve 14.11.2019 tarihli ek Kararları ile; sanıklardan ...hakkında nüfuz ticareti ve görevi kötüye kullanma, ..., ... ve ... haklarında nüfuz ticareti suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin reddine dair ek kararlar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, istinaf aşamasında duruşmaya katılıp müvekkili hakkındaki mahkumiyet hükmünün kaldırılarak beraatine karar verilmesine rağmen vekalet ücretine hükmedilmediğine,

2.Katılan sanık ... müdafiinin temyiz istemi, sanıklardan ... hakkında rüşvet suçundan kurulan beraat kararlarının dosyadaki delillere göre kanuna aykırı olduğuna,

3.Katılan ... vekilinin temyiz istemi, sanıklar haklarında atılı suçlardan kurulan beraat ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının bozulması gerektiğine,

4.Katılan Hazine vekilinin temyiz istemi, beraat ve ceza verilmesine yer olmadığına dair tüm kararlara ilişkin istinaf başvurularının esastan reddine yönelik kararlar ile mahkumiyet hükümlerinin kaldırılarak daha az cezaya yahut beraatine ilişkin verilen tüm kararların bozulması gerektiğine,

5.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, müvekkili hakkında nüfuz ticareti suçundan kurulan kesin hüküm ile ilgili olarak temyiz isteğinin reddine dair ek kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna,

6.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, katılan sanık ...'ın kendi cep telefonu ile yaptığı ses kayıtları ile iş yeri güvenlik kamerası kayıtlarının hukuka aykırı delil olduğuna, taleplerine rağmen ses analizi yapılmadığına, göreve başlangıç süresi itibarıyla isnat olunan rüşvet konusu iş ve işlemlerde görevli olmadığına, çelişkili beyanlara itibar edilmemesi gerektiğine sonuç olarak temyizi kabil mahkumiyet hükümlerinin usûl ve yasaya aykırı olduğuna,

7.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, müvekkilinin rüşvet aldığı yahut aracılık ettiği isnat olunan paraların fatura karşılığı katılan sanık ...'a ait villalara ilişkin şirketi tarafından yapılan proje bedeli olduğuna, kişiler ile belediye görevlileri arasındaki varsa rüşvet ilişkilerini bilmediğine, ...'ın soruşturma makamlarının bilgisi ve izni olmadan yaptığı ses kayıtlarının hukuka aykırı olduğuna, tüm bu nedenlerle hakkındaki mahkumiyet kararının bozulması gerektiğine,

8.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, müvekkili hakkında nüfuz ticareti suçundan kurulan kesin hüküm ile ilgili olarak temyiz isteğinin reddine dair ek kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

A.Sanıklar ...ve ... Haklarında Olay 1 ve 2 İle İlgili Olarak Rüşvet Suçundan İlk Derece Mahkemesince Kurulan Mahkumiyet Hükümlerinin Bölge Adliye Mahkemesince Kaldırılarak ... hakkında Zincirleme Rüşvet Alma, Suat hakkında ise Bu Suça Aracılık Etme Suçlarından Kurulan Mahkumiyet Hükümlerine İlişkin Sanıklar Müdafileri İle Katılan Hazine Vekilinin Temyiz Başvuruları Yönünden Yapılan İncelemede:

Ayrıntısı Anayasa Mahkemesinin 29.09.2022 tarihli ve 2018/16857 başvuru numaralı dosyasında verilen kararda anlatıldığı üzere, aleni olmayan bir konuşmanın hukuka aykırı şekilde kayıt altına alınması yasal delil niteliği taşımadığından, ... tarafından elde edilen ses kayıtlarının dışlanması suretiyle dosyadaki diğer deliller göz önünde bulundurularak yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince verilen iki ayrı rüşvet suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin kaldırılarak zincirleme rüşvet suçundan kurulan mahkumiyetlere ilişkin kararların usul ve kanuna uygun olması karşısında katılan Hazine vekili ile sanıklar müdafiilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

B.Sanıklardan ...hakkında. Olay 3, 7 ve 10 ile ilgili olarak rüşvet alma suçundan verilen beraat, ... hakkında. Olay 3 ile ilgili olarak rüşvet verme suçundan verilen beraat, ... hakkında. Olay 1, 3, 5 ve 7 ile ilgili olarak rüşvet alma suçundan verilen beraat, ... hakkında. Olay 4 ve 9 ile ilgili olarak rüşvet alma, ... ve ... haklarında. Olay 4 ile ilgili olarak rüşvet verme suçundan verilen beraat, ... hakkında.

Olay 5 ile ilgili olarak rüşvet verme suçundan verilen beraat, ... ve ... haklarında. Olay 6 ile ilgili olarak rüşvet vermeye aracılık ve rüşvet alma suçlarından verilen beraat, ..., ... ve ... haklarında. Olay 7 ile ilgili olarak, ...açısından rüşvet alma, diğerleri bakımından rüşvet verme suçlarından verilen beraat, ... hakkında. Olay 10 ile ilgili olarak rüşvet suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine, ...hakkında.

Olay 9 ile ilgili olarak rüşvet alma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün kaldırılarak beraatine ilişkin katılanlar vekillerinin temyiz başvuruları yönünden yapılan incelemede:

Sanıkların leh ve aleyhlerindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddiaların reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmaları tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen mahkemenin beliren takdir ve kanaati ile beraat hükümlerine karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ve ilk derece mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmünün kaldırılarak sanık ...'ın beraatine ilişkin kararların usul ve kanuna uygun olması karşısında katılanlar vekillerinin temyiz itirazları ile hükümlerde dikkate alınan sair hususlar yönünden de hukuka aykırılık görülmemiştir.

C.Sanıklardan ...hakkında nüfuz ticareti ve görevi kötüye kullanma, ... ve ... hakkında nüfuz ticareti suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin reddine dair ek kararlara ilişkin sanıklar müdafiilerinin temyizleri yönünden yapılan incelemede:

5271 sayılı Kanun’un 286/2. maddesinin (a) bendinin "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları" ile (b) bendinin "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz edilemeyeceğine dair hükümleri ile aynı Kanun'un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

D.Sanıklardan ... hakkında Olay 9 ile ilgili olarak rüşvet verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün kaldırılarak atılı suçtan beraatine ilişkin katılan Hazine vekili ile sanık müdafiinin temyiz başvuruları yönünden yapılan incelemede:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ... ve katılan Hazine vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesinde yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir" biçimindeki düzenleme nazara alınarak, kendisini vekille temsil ettiren ve atılı suçtan beraatine karar verilen sanık ... lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş ancak tespit edilen bu aykırılığın Dairemiz tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür.

IV. KARAR

1)Ön inceleme bölümünün dördüncü paragrafında açıklanan nedenle sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231/12. maddesi gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve anılan kararlara yönelik itirazların değerlendirilip gerekli kararın da verildiği görüldüğünden dosyanın bu yönden incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2)Ön inceleme bölümünün:

Birinci paragrafında açıklanan nedenlerle;

Şikayetçi sanık ...'ın, sanık ...'a isnat edilen rüşvet alma, Kaş Belediye Başkanlığının ise sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ya isnat olunan rüşvet verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik,

İkinci paragrafında açıklanan nedenlerle;

Sanıklardan ... hakkında verilen ceza verilmesine yer olmadığı hükmüne, ... ve ... haklarında nüfuz ticareti suçundan kurulan hükümlere, ...hakkında Olay 4 ve 5 ile ilgili olarak rüşvet alma suçundan açılan kamu davalarında görevi kötüye kullanma, Olay 6 ile ilgili olarak rüşvet suçundan açılan kamu davalarında ... ve ...haklarında nüfuz ticareti suçlarından kurulan hükümlere yönelik katılan Hazine vekilinin, Olay 8 ile ilgili olarak rüşvet alma suçundan açılan kamu davasında ...hakkında atılı suçtan kurulan hükme yönelik katılan Hazine vekili ile sanık ... müdafiinin,

Temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı REDDİNE,

3)Gerekçe bölümünün "A ve B" bentlerinde açıklanan nedenlerle katılanlar vekilleri ile sanıklar ...ve ... müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

4)Gerekçe bölümünün "C" bendinde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 31.10.2019, 08.11.2019, 11.11.2019 ve 14.11.2019 tarihli ek Kararlarında hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARLARIN ONANMASINA,

5)Gerekçe bölümünün "D" bendinde açıklanan nedenle katılan Hazine vekili ile sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesinin (h) bendi gereği hüküm fıkrasına; “Hakkında beraat hükmü kurulan sanık kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 2.180,00 TL maktu avukatlık ücretinin Hâzineden alınarak sanık ...'ya verilmesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE sair yönleri usul ve kanuna uygun olan HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi gereğince Elmalı Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.06.2024 tarihinde karar verildi.