Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/4504 K.2025/2056

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihlerinde Sınırlı Sorumlu ...

Konut ve Yapı Kooperatifi yönetim kurulu başkanı olarak görev yapan sanığın, kooperatif üyelerinden ...’dan tahsil ettiği 34.935 TL ile...’dan tahsil ettiği 14.733 TL'yi kooperatif kayıtlarına intikal ettirmediği ayrıca muhtelif tarihlerde inşaat avansı olarak 206.000 TL parayı kooperatiften alıp uhdesinde tuttuğu, bunun karşılığında kooperatife aynı tutarda çek verdiği ancak karşılığını ödemediği bu suretle zimmet suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda yapılan yargılama neticesinde;

inşaat avanslarına ilişkin isnadın sübut bulmadığı ancak kooperatif üyeleri...ve...'den tahsil edilen toplam 36.408 TL'nin kooperatif kayıtlarına intikal ettirilmeyerek mal edinildiği kabulüyle sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ise de sanığın aşamalardaki savunmalarında bahse konu tutarı tahsil ettiğini kabul ettiği ancak kooperatife kaynak sağlamak maksadıyla kendisine ait taşınmazı başkasına satış göstererek üçüncü kişi adına ancak kooperatif yararına kredi kullanıldığını,

bu nedenle de kooperatiften şahsi alacağı olduğundan bahisle tahsil edilen 36.408 TL'yi kooperatif kayıtlarına intikal ettirmeyerek alacağına mahsup ettiğini savunması ve tanık ...'in muvazaalı satış işlemini doğrulaması karşısında; sanığın bahse konu kredi kullanımı nedeniyle kooperatiften şahsi alacağı olup olmadığı hususu araştırılarak,

sanığın göreve başladığı ve görevden ayrıldığı tarihler itibarıyla kooperatife ait defter, kayıt, belgeler ve tüm dokümanların dava dosyasıyla birlikte konunun uzmanı Sayıştay emekli uzman denetçilerinden seçilecek yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilip, sanığın görevli olduğu döneme ilişkin olarak kooperatifin gelir ve giderlerini, kasa ve banka hesap bakiyelerini inceleyerek ve üçüncü kişiler adına kooperatif yararına kullanılan kredilerin kim tarafından ödendiği ve buna ilişkin kooperatif defterlerinde bir kayıt bulunup bulunmadığı, sanığın kooperatiften alacağı olup olmadığı varsa bunun miktarı da tespit edilerek,

sanığın varsa kooperatiften alacaklı olduğu tutar, bakiyeler ile kayıtlarda görünen para miktarını karşılaştırıp zimmet suçunun oluşup oluşmadığını her bir isnadı sanık savunması ile mevcut bilirkişi raporundaki tespitlerle birlikte ayrı ayrı irdeleyen yeni bir rapor alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde atılı suçtan mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

Yüklenen suçu 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanık hakkında (d) bendindeki hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanmasına yönelik aynı Kanun ve maddenin beşinci fıkrasının uygulanması sırasında süre belirtilmeksizin hükmolunan cezanın yarısı kadar denilmek suretiyle yasaklılık süresi bakımından infazda tereddüt oluşturulması,

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal Kararının 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin birinci fıkrasıyla ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılması zorunluluk bulunması,