Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/5339 K.2025/3078

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Dosya kapsamına göre uygun görülmeyen sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı Kanun'un 299. maddesi uyarınca takdiren reddine ve incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.02.2018 tarihli ve 2016/214 Esas, 2018/76 sayılı Kararı ile sanıklar ..., ... ve ...'ın zincirleme basit zimmet suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 247/1, 43/1, 62/1, 53/1-5. maddeleri uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına hükmolunmuştur.

B. İstinaf

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 03.05.2018 tarihli ve 2018/1302 Esas, 2018/1292 sayılı Kararı ile istinaf başvurularının, 5237 sayılı Kanun'un 53/5. maddesinde düzenlenen hak yoksunluğu bakımından hükümlerin düzeltilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a ve 303/1-c maddeleri uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Bilirkişi raporlarının tüm durumlar göz önüne alınarak hazırlanmadığına, muhasebecinin beyan ettiği işlenmeyen belgelerin ilgili kurumlardan getirtilip incelenmediğine, eksik incelemeyle yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulduğuna, usul ve yasaya aykırı olan İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması lüzumuna ilişkindir.

Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Sanığın 2005 yılından sonra Kooperatife hiç gitmediğine, toplantılara katılmadığına ve hiçbir evraka imza atmadığına, yerine sahte imzalar atılarak işlemler yapıldığına, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerektiğine dairdir.

Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Sanığın teslim aldığı bir evrak ve tahsil ettiği bir para bulunmadığına, harcamalar konusunda alınmış bir kararda ve bankalardan para çekme konusunda herhangi bir imzası, iradesi ve icazetinin olmadığına, 2009 - 2014 yıllarında hiçbir yönetim kurulu toplantısına katılmadığına, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerektiğine ve sair hususlara yöneliktir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Sanık ... hakkında zimmet suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı yönünden; Sanık ...'nin Bölge Adliye Mahkemesi hükmünden sonra 24.09.2021 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla, sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 64 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri uyarınca düşmesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. 2.Sanıklar ... ve ... hakkında zimmet suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararları yönünden ise;

Suç tarihinde S.S. Çiğli ...

Konut Yapı Kooperatifinde yönetim kurulu üyesi olarak görev yapan sanıklar ... ve ...'ın, diğer sanık ... ile birlikte kooperatifin 108.745,00 Türk Lirasını uhdelerinde tuttukları kabul edilerek atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verilmiş ise de; sanık ...'ın aşamalardaki savunmalarında, kooperatiften 2005 yılında istifa ederek ayrıldığını, ...'ın ise kooperatifin herhangi bir işleminde imzasının bulunmadığını beyan etmeleri, kooperatifte sekreter olarak çalışan ...'in, kooperatifte yapıldığı belirtilen işlerde sanıkların fiilen çalışmadığını ve kooperatif merkezinde diğer sanık ... ve kendisinin çalıştığını ifade etmesi,

dosya arasında bulunan 27.01.2017 havale tarihli bilirkişi raporunda, kooperatif karar defterinin incelenmesinde, bütün kararların ... ile ... tarafından imzalandığı, ...'ın 10.03.2012 tarihinden sonra alınan kararlara imza atmadığı,

muhasip üye ...'ın ise 10.05.2013, 25.11.2013 ve 25.02.2014 tarihli kararlar dışında hiçbir kararda imzasının bulunmadığının tespit edilmesi ancak ...'ın 26.05.2005 tarihinden sonra kooperatifin herhangi bir işleminde bulunmadığı savunması karşısında, anılan kararlar bakımından imza incelemesi yaptırılması sonrasında, kooperatif kasasında meydana gelen zimmete konu açığın 2013 yılında gerçekleşmesi karşısında, sanıklar ... ve ...'ın,

kooperatif yönetim kurulu başkanı diğer sanık ...'nin zimmet eylemlerine ne şekilde iştirak ettiğinin ve buna ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğunun karar yerinde gösterilip tartışılması gerektiği gözetilmeden yetersiz gerekçe ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A.Değerlendirme ve gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenle sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303 ile 5237 sayılı Kanun'un 64 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri gereğince kamu davasının sanığın ölümü nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B.Değerlendirme ve gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle sanıklar ... ve ... hakkında zimmet suçundan kurulan hükümlerde sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesince verilen kararların, 5271 sayılı Kanun’un 302/2 ve 307/5. maddeleri gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,