Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/5410 K.2024/11802

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1) Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin 05.12.2017 tarihli ve 2016/138 Esas, 2017/244 sayılı Kararı ile sanığın zincirleme nitelikli zimmet suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 247/1, 247/2, 43/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 7 yıl 9 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1-5. madde ve fıkraları uyarınca hâk yoksunluklarına karar verilmiştir. 2) Sanık müdafinin ve katılan vekilinin istinaf talepleri üzerine duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 27.04.2018 tarihli ve 2018/242 Esas, 2018/959 sayılı Kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri

Sanığın müsnet suçu işlediğine, Belediye Başkanlığının zararının karşılanmaması nedeniyle kararın hukuka aykırı olduğuna, usul ve yasaya uygun olmayan kararın bozulması gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Müvekkilinin üzerine atılı suçu işlemediğine, ESCOM adlı programın Belediyenin tüm vezne ve diğer idarî birimlerinde kullanılan bir program olduğuna, tanıkların da beyanlarında yer aldığı üzere sanığın şifresini bilen herhangi bir kişinin bu program ile kendi bilgisayarı üzerinden işlem yapabilmesinin mümkün olduğuna, böyle bir işlem yapıldığında da makbuzun altında kendiliğinden sanığın isminin çıktığına, bu durumun müvekkilinin atılı suçu işlemediğini ortaya koyduğuna ve Yargıtayca res'en gözetilecek sebeplerle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

20.09.2016 tarihli 1. celsede kamu davasına katılmasına karar verilen Ünye Belediye Başkanlığının gerekçeli karar başlığında şikayetçi olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yüklenen suçu 5237 sayılı Kanun'un 53/1-a madde-fıkra ve bendindeki hâk ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanık hakkında aynı Kanun'un 53/5. madde ve fıkrası gereğince bu bentteki hâk ve yetkilerin tamamını kullanmaktan yasaklanması yerine 3 yıl 10 ay 26 gün süre ile mesleğinden men edilmesine karar verilmek suretiyle sınırlı uygulama yapılması,

Hukuka aykırı bulunmuş ancak tespit edilen bu aykırılığın Dairemiz tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm fıkrasının (10) numaralı bendinin, mahkemenin takdir ve uygulaması da gözetilerek,

"Yüklenen suçu 5237 sayılı Kanun'un 53/1-a madde-fıkra ve bendindeki hâk ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanığın aynı Kanun'un 53/5. madde ve fıkrası uyarınca, ayrıca, cezasının infazından sonra işlemek üzere, 3 yıl 10 ay 26 gün süreyle bu hâk ve yetkileri kullanmaktan yasaklanmasına," şeklinde değiştirilmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE sair yönleri usul ve kanuna uygun olan HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,