Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/5738 K.2021/4871

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık ... hakkında tayin olunan cezaların ayrı ayrı miktarına göre müdafin vaki duruşmalı inceleme talebinin, diğer yandan sanıklar ... ve ... haklarında yağma suçundan açılan kamu davasında katılan sıfatını alabilecek surette doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan, bu nedenle bahse konu suçtan kurulan hükümleri temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılan Hazinenin, keza sanık ... hakkında yağma ve resmi belgede sahtecilik suçlarından açılan kamu davasında doğrudan zarar görmeyen ... ...'nun vekilleri aracılığıyla yapmış oldukları,

hakeza katılan ... vekilinin 05/09/2018 tarihinde tebliğ edilen hükümleri bir haftalık yasal temyiz süresinden sonra verdiği 14/09/2018 havale tarihli dilekçesi ile temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 317 ve 318. maddeleri uyarınca ayrı ayrı REDDİNE, başvurularının kapsamına göre incelemenin katılan Hazine vekilinin sanıklar ... ve ... haklarında tefecilik suçundan kurulan beraat,

katılan ... ... vekilinin sanık ... hakkında tefecilik suçundan verilen mahkumiyet ve müdafin sanık ... hakkında kurulan tüm mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla SINIRLI VE DURUŞMASIZ yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında zincirleme tefecilik, resmi belgede zincirleme sahtecilik ve zincirleme tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ... hakkında zincirleme tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık ... hakkında zincirleme tefecilik suçundan TCK'nin 241/1 ve 43/1. maddeleri uyarınca tayin olunan tam gün sayısının bir gün karşılığı belirlenecek miktar üzerinden adli para cezasına çevrilmeyerek TCK'nin 52/2. madde ve fıkra hükmüne muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafin ve katılan ... ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan zincirleme tefecilik suçundan kurulan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, mahkemenin takdir ve uygulaması da gözetilerek hüküm fıkrasının 7 numaralı bendinin 3. paragrafından sonra gelecek şekilde "5237 sayılı TCK'nin 52/2. madde ve fıkra hükmü uyarınca, sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri dikkate alınarak,

adli para cezasının günlüğünün 20 TL olarak belirlenmesi ile bu miktarın aynı Kanun'un 241/1 ve 43/1. maddeleri uyarınca belirlenen 160 tam gün sayısı ile çarpılması sonucu sanığın 3.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına," ve "Sanığın neticeten 4 yıl hapis ve 3.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına," ibarelerinin eklenmesi suretiyle sanık ... hakkında zincirleme tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün DÜZELTİLEREK, zincirleme tehdit ve resmi belgede zincirleme sahtecilik suçları açısından ise;

delillerle iddia ve savunma, yapılan yargılama göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DOĞRUDAN ONANMASINA,

Sanıklar ... ve ... haklarında tefecilik suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

TCK'nin 241. maddesinde tanımlanan tefecilik suçunun oluşabilmesi için kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para verilmesinin yeterli oluşu, ayrıca birden fazla kişiye sistemli ve sürekli biçimde faiz karşılığı ödünç para verilmesinin suçun unsuru olarak aranmaması karşısında; dava konusu olaya ilişkin maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, sanıkların, vergi mükellefi olmaları halinde ve gerektiğinde haklarında vergi incelemesi yaptırılması,

icra müdürlükleri nezdinde alacaklı oldukları takip dosyalarının araştırılıp varsa borçlularının faiz karşılığı sanıklardan ödünç para alıp almadıkları hususunda tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması, faiz karşılığı borç para verip vermediklerinin detaylı olarak kolluk marifetiyle araştırılması ile hangi beyan ve delillere neden üstünlük tanındığının karar yerinde tartışılması sonrasında tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilip sonucuna göre hukuki durumlarının takdir ve tayini yerine, eksik araştırma ve yetersiz gerekçelerle sanıklar haklarında yazılı şekilde hükümler kurulması,