Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/5947 K.2022/893

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde Konya Barosuna kayıtlı avukat olarak görev yapan sanığın, alacaklı vekili sıfatıyla toplam 16.000 TL tutarındaki 3 adet bonoya istinaden Konya 3. İcra Müdürlüğünün 2010/803, 2010/806, 2010/809 Esas sayılı dosyaları üzerinden başlattığı icra takipleri sırasında, kendisine ve yanında çalışan tanık ...'a toplam 12.200 TL ödeme yapılmasına rağmen bu ödemeleri icra dosyasına bildirmediği,

müvekkili alacaklı ...'a 16.000 TL bedelli çek vererek ve alacağın tamamının ...'a temlik edilmesini sağlayarak icra takip işlemlerine devam etmek suretiyle borçlu olan katılanın mağduriyetine sebebiyet vermek suretiyle icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu işlediği iddia ve kabul edilen somut olayda; katılanın soruşturma aşamasında alınan beyanında sanığa 1.000 TL, ...'a 2.700 TL, alacaklı ...'a 4.300 TL ve alacaklının yanında çalışan Sibel Karakuş'a 4.200 TL olmak üzere toplam 12.200 TL ödeme yaptığını ifade ettiği ve para yatırma işlemine dair açıklama içermeyen bankamatik fişlerini dosyaya sunduğu,

sanığın aşamalardaki savunmalarında müvekkili ...'dan vekalet ücreti dışında para almadığını belirttiği ve vekalet ücretini tahsil ettiğine dair ibranamenin dosya arasında bulunduğu, tanık olarak dinlenen ...'ın sanık avukata bir sefer ödeme yaptığını, katılandan da para tahsilatı yaptığını beyan ettiği, yapılan ödemelerin tümünün doğrudan sanığa veya çalışanına yapılmadığı, katılan ile sanık arasında bir vekalet ilişkisinin bulunmadığı hususları da nazara alındığında;

sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine ilişkin savunmalarının aksine mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığından CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraati yerine yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,