Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/6141 K.2023/9178

...

MAHKEMESİ

Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

2014/463 Esas, 2015/50 Karar ŞİKAYETÇİ : ...

SUÇLAR

İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

İade, bozma

... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2015 tarihli ve 2014/463 Esas, 2015/50 sayılı Kararının sanık müdafii ve şikayetçi vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön incelemede:

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2017 tarihli, 2015/5-95 Esas, 2017/71 sayılı ve benzer Kararlarında da belirtildiği üzere "suçtan zarar görme" kavramının "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılması gerektiği, dolaylı veya muhtemel zararların davaya katılma hakkı vermeyeceği, bu nedenle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesine göre sanıklara isnat edilen suçların niteliği itibarıyla doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan, bu nedenle de 07.11.2014 tarihli oturumda katılma talebi reddedilen... Şoförler ve Otomobilciler Odasının kamu davasında katılma ve temyiz hakkının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanıklar ...,...,... hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin on ikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun'un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; "Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz" şeklindeki düzenleme dikkate alınarak şikayetçi ... vekilinin istemi konusunda kanun yolu incelemesinin itiraz merciince değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (6723 sayılı Kanun) 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulanan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz eden müdafiinin sanık ... hakkında kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.03.2013 tarihli ve 2013/2031 Soruşturma, 2013/1098 Esas, 2013/502 numaralı İddianamesiyle sanık ... hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan 5362 sayılı Esnaf ve Sanatkârlar Meslek Kuruluşları Kanunu'nun 59 uncu maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması, 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunluklarına karar verilmesi, 58 inci maddesi gereği tekerrür hükümlerinin uygulanması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2015 tarihli ve 2014/463 Esas, 2015/50 sayılı Kararı ile; sanık ... hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 50 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 150 tam gün karşılığı 3.000,00 Türk Lirası (TL) adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmolunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Şikayetçi ... Vekilinin Temyiz Sebepleri

Hükümlerin ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların eksik incelemeyle usûl ve kanuna aykırı olarak verildiği, iddianamedeki bir kısım eylemler yönünden hüküm kurulmadığı, ... Sulh Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sırasında duruşmalarda... Şoförler ve Otomobilciler Odasının katılan olarak yer almasına karşın ...

2. Asliye Ceza Mahkemesince duruşma gün ve saati bildirilmeden yargılama yapılarak savunma ve adil yargılanma hakkının kısıtlandığı, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası hükümlerinin uygulanmamasının hatalı olduğu, katılma talebinin gerekçesiz olarak reddedildiği, sanıkların suçlarının sabit olduğu, cezalandırılmaları gerektiği ve Yargıtayca resen gözetilecek sebeplerle sanıklar Sami ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ...,...,... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararları temyiz etmiştir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğu, objektif cezalandırılma koşullarının gerçekleşmediği, sanığın suç işleme kastının bulunmadığı, sanık ...'nin beraatine karar verilmesi gerektiği ve Yargıtayca resen gözetilecek sebeplerle sanık ... hakkında kurulan hükmü temyiz etmiştir.

III. GEREKÇE

1.Sanık ...'nin yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2.5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 14.01.2015 tarihli mahkumiyet hükmü olduğu, bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

1.Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle sanıklar ...,...,... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara yönelik şikayetçi ... vekilinin temyiz talebinin 5271 sayılı Kanun'un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; "Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz" şeklindeki düzenlemede dikkate alınarak itiraz olarak kabulüyle merciince incelenmesi için dava dosyasının, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

2.Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle şikayetçi ... vekilinin sanıklar ... ve ... hakkındaki temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

3.Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2015 tarihli ve 2014/463 Esas, 2015/50 sayılı Kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteği ve dosya kapsamında tespit edilen diğer hususlar nazara alındığında, sanık ... hakkında kurulan hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ... hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.09.2023 tarihinde karar verildi.