Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/6165 K.2023/1154

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305 inci maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereğince temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesince temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Keçiborlu Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.11.2012 tarihli ve 2012/255 Soruşturma, 2012/229 Esas, 2012/161 numaralı İddianamesiyle sanık hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması ve 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunlukları uygulanması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Keçiborlu (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin, 08.05.2013 tarihli ve 2012/194 Esas, 2013/108 sayılı Kararı ile sanık hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince hak yoksunlukları uygulanmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci ve altıncı fıkraları uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, bu karar itiraz edilmeksizin 12.06.2013 tarihinde kesinleşmiştir.

3. Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.11.2014 tarihli ve 2013/125 Esas, 2014/169 sayılı Kararı ile sanık hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyiz edilmeksizin 30.12.2014 tarihinde kesinleşmesini müteakip Keçiborlu Asliye Ceza Mahkemesine ihbarda bulunulması üzerine Keçiborlu Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2015 tarihli, 2015/9 Esas ve 2015/66 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkındaki açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına ve sanığın 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık 25.05.2015 havale tarihli dilekçesi ile; mahkumiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükmün açıklanması koşullarının oluşmadığını, lehe hükümlerin uygulanmadığını bildirerek kararı temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Keçiborlu Cumhuriyet Başsavcılığınca; olay tarihinde ... Malları Koruma Başkanı olan şüpheli ...'ın, ekin sezonu bittikten sonra hayvanlarını başka yerlere nakletmek isteyen şikayetçilerden, hayvanların nakli sırasında verebilecekleri zararı karşılamak için, 4081 sayılı ...

Mallarının Korunması Hakkında Kanun'da (4081 sayılı Kanun) ön görülen yetki ve görevine aykırı olarak boş teminat senedi aldığı, daha sonra bu senetleri birlik bekçisi olan diğer şüpheli Muammer Yücedağ'a doldurtturarak işleme koydurduğu, senetlerdeki borç miktarının bir kısmının şikayetçiler hakkında düzenlenen idari para cezalarının toplamı olup idari para cezalarına vücut veren zabıtların bir kısmının 4081 sayılı Kanun hükümlerine aykırı olduğu, şikayetçilere idari para cezalarına ilişkin kararların bir kısmının ödemeyecekleri için pul masrafı yapılmasına gerek olmadığı düşüncesiyle tebliğ edilmediği,

bu şekilde itiraz haklarının engellendiği, bu suretle şikayetçilerin mağduriyetine sebep olduğu iddia edilerek görevi kötüye kullanma suçundan cezalandırılması talep edilmiştir.

Mahkemece; olay tarihinde ... Malları Koruma Başkanı olan sanık ...'ın, hayvancılık yapan katılanların hayvanlarını otlatmakta oldukları mevkiden başka bir mevkiye geçmek istediklerinde koruma sandığına olan borçlarını ödemelerini istediği, ödeyemeyenlerden borçları ve nakil sırasında verebilecekleri zarar karşılığında boş teminat senedi aldığı ve bu senetleri de birlik bekçisi sanık Muammer Yücedağ'a doldurtarak işleme koydurttuğu, 4081 sayılı Kanun'un 22. maddesi gereğince koruma sandığı mevcudunun Devlet Malı hükmünde olması nedeniyle koruma sandığına olan borçların 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'a uygun olarak tahsili mümkün iken sanık ...'ın 4081 sayılı Kanun'da öngörülen yetkilerine aykırı olarak katılanlardan boş

teminat senedi almak suretiyle görev gereklerine aykırı hareket ederek katılanların mağduriyetine neden olduğu kabul edilerek atılı suçtan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanığın 5 yıl süreyle denetim süresine tâbi tutulacağı belirtilmiş olup, bu denetim süresi hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının usulüne uygun olarak kesinleşmesi üzerine başlamaktadır.

İncelemeye konu dosyada sanık hakkında Keçiborlu (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin, 08.05.2013 tarihli ve 2012/194 Esas, 2013/108 sayılı Kararı ile icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 12.06.2013 tarihinde kesinleştiği, denetim süresinde işlendiği iddia olunan ihbara konu Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.11.2014 tarihli ve 2013/125 Esas, 2014/169 Karar sayılı ilâmında belirtilen suç tarihinin 12.04.2009 ile 07.03.2013 tarihleri arasında olduğu;

dolayısıyla, ikinci dosyadaki suçun işlenme tarihinin, 2012/194 Esas, 2013/108 sayılı Kararın kesinleşme tarihinden önce olduğu anlaşılmakla hükmün açıklanma şartlarının oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilmesi nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR