Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/623 K.2021/2929

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasına rağmen kamu davasında kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Yasa'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasına "Katılan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 2.400,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan ... Müdürlüğüne verilmesine," ibaresinin ilave edilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 22/06/2021 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

Muhalif Üye

KARŞI OY

Sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün onanmasına karar verilmiş ise de;

Sanığın ... ile 10/12/2004 tarihinde yaptığı sözleşme gereğince sayısal loto bayiliğine hak kazandığı, sözleşmenin 3/d maddesinde belirtildiği üzere kendisine teslim edilen ... numaralı sayısal loto oyun terminalinin mülkiyetinin Milli Piyango İdaresine ait olduğu ve bayiliğinin iptal edildiği 24/09/2008 tarihinden itibaren bir hafta içinde oyun terminalini müşteki kuruma teslim etmesi gerekirken teslim etmeyerek mal edindiği, suç tarihinde yürürlükte bulunan 3670 sayılı Milli Piyango Teşkiline Dair Kanun'un 12. maddesine göre.

Piyango İdaresine ait malların devlet malı sayıldığı, bunları zimmete geçirenlerin devlet malları ve paraları hakkında hükmedilecek cezalara tabi olduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/09/2011 tarihli, 5/104-183 sayılı Kararı ile bayilik sözleşmesinden doğan tüm yükümlülüklerin sanığa ait olması karşısında, sanığın sabit olan eyleminin basit zimmet niteliğinde bulunduğu ve bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun onama yönündeki kararına katılmıyorum.

... · Muhalif Üye