Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/6392 K.2023/275

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.04.2015 tarihli ve 2015/4243 Esas, 2015/12233 Soruşturma, 2015/3515 numaralı İddianamesiyle sanıklar hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık

...'ın bir kez, sanık ...'nın ise iki kez cezalandırılması, aynı Kanun’un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.11.2015 tarihli ve 2015/369 Esas, 2015/759 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

Toplanan deliller suçun sübutuna yeter nitelikte olduğu halde delillerin takdirinde hataya düşülerek sanıkların mahkumiyetleri yerine beraatlerine karar verildiğine ilişkindir.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri

Sanıkların görevi kötüye kullanma suçunu işledikleri sabit olduğu halde yetersiz gerekçe ile beraat hükümleri kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihlerinde sanıklardan ...'nın, ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürü, ...'ın ise İdari ve Mali İşler Şube Müdürü olarak görev yaptıkları, sanık ...'nın denetimi altında bulunan firmalardan biri olan ... Süt Mamülleri A.Ş'den İl Müdürlüğü misafirhanesinde kullanılmak üzere bağışlanmasını istediği koltuk-kanepe takımını yöneticisi olduğu dernekte kullandığı, bu derneğin demirbaş defterine kaydettiği ayrıca her iki sanığın birlikte ...

Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünün Kütahya yolu üzerinde bulunan kampüsü içerisindeki tek katlı hizmet binasının bakım ve onarım işini, binaya ihtiyaç olmadığı ve ödenek de bulunmadığı halde, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun (4734 sayılı Kanun) 5 inci maddesine açıkça aykırı olarak aynı Kanun'un 22 nci maddesinin (d) bendi kapsamında doğrudan temin yöntemiyle yaptırmak suretiyle icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu işledikleri iddiaları ile cezalandırılmaları talep edilmiştir.

Mahkemece; kanepenin İl Tarım Müdürlüğüne bağışlandığına dair delil bulunmadığı, aynı gün içerisinde ...'e gönderildiği, sanık ...'in aynı zamanda ...'in de başkanı olması nedeniyle İl Tarım Müdürü olan sanığın görev yerine gönderildiği, İl Tarım Müdürlüğünün herhangi bir misafirhanesinin bulunmadığı, yine kamu kurumu olan İl Tarım Müdürlüğünün hizmet binasına yapılan olumlu hizmetlerin onarımının kamu zararı oluşturmadığı, ödeneğin varlığının da dosyadaki belgelerden anlaşıldığı gözetilerek sanıkların beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Suç tarihinde Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürü olarak görev yapan sanık ...'nın ...

Süt Mamülleri A.Ş'den istediği ve bu şirket tarafından il müdürlüğü misafirhanesinde kullanılmak üzere bağışlanan koltuk-kanepe takımını yöneticisi olduğu dernek demirbaş defterine kaydettirmek suretiyle adı geçen dernekte kullanılmasını sağlamak şeklindeki isnadın sübutu halinde zimmet suçunu oluşturabileceği, bu suçtan dolayı yargılama yapma, delilleri değerlendirme ve suç vasfını belirleme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu,

sanıklara isnat olunan diğer eylemin de hukuki ve fiili bağlantı nedeniyle birlikte değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenlerle 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un (5235 sayılı Kanun) 12 ve 5271 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.11.2015 tarihli ve 2015/369 Esas, 2015/759 sayılı Kararına yönelik katılan vekilinin ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,