Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/6951 K.2025/5446

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Köy muhtarının işlediği ileri sürülen görevi kötüye kullanma suçu nedeniyle doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan, köy halkından olmak dışında bir sıfatı bulunmayan ve 442 sayılı Köy Kanunu'nun 33/b maddesi uyarınca köy derneğince atanmadığından köy tüzel kişiliğini de temsile yetkili bulunmayan şikayetçi ... ile 5271 sayılı Kanun'un 237. maddesine göre atılı suçtan doğrudan zarar görmeyen Hazinenin kamu davasına katılma haklarının olmadığı,

usulsüz olarak davaya katılmalarına karar verilmesi de hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden, Hazine vekili ile ...'in temyiz istemlerinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince ayrı ayrı REDDİNE, incelemenin sanık müdafiinin görevi kötüye kullanma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik vekalet ücretine hasren temyiz itirazlarıyla sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, böylece sanığın yüklenen tüm suçlardan beraat etmediği ve avukatlık hizmetinin bölünemeyeceği hususları göz önünde bulundurularak, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümlerinin 14/5. maddesi gereği sanık lehine vekalet ücreti takdirinin mümkün olmadığı kabul edilmiştir.