Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/6985 K.2024/1279

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 ... Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 ... Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 ... Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 ... Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 ... Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 ... Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Şenkaya Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.04.2012 tarihli ve 2012/98 Esas, 2011/39 Soruşturma, 2012/57 numaralı İddianamesiyle sanıklar hakkında görevi kötüye kullanma ve 1163 ... Kanun'a muhalefet suçlarından, 5237 ... Türk Ceza Kanunu'nun (5237 ... Kanun) 257 nci maddesinin birinci fıkrası ve 1163 ... Kanun'un Ek 2 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmaları ve 5237 ... Kanun'un 53 üncü maddesi gereği hak yoksunlukları uygulanması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Şenkaya Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.12.2015 tarihli ve 2014/114 Esas, 2015/197 ... Kararı ile; sanıklar hakkında atılı suçlardan, 5271 ... Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri, sanıkların tutulması zorunlu defter ve belgeleri tutmadıkları veya ibraz etmediklerine, muhasebeci veya mali müşavirlerini denetleme görevlerini ihmal ettiklerine, bu şekilde kamu zararına sebebiyet verdiklerine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 ... Kanun’un 257 nci maddesinin birinci fıkrası ve 1163 ... Kanun'un Ek 2 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların üst hadlerine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2.5237 ... Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 11.07.2012 tarihli sorgular olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Şenkaya Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.12.2015 tarihli ve 2014/114 Esas, 2015/197 ... Kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği ve dosya kapsamında tespit edilen diğer hususlar yönünden hükümlerin, 1412 ... Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 ... Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,