Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/6994 K.2023/1580

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (6723 sayılı Kanun) 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un (5320 sayılı Kanun) 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,

1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Edremit Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.01.2014 tarihli ve 2013/8735 Soruşturma, 2014/237 Esas, 2014/144 numaralı İddianamesiyle sanıklar hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları ve aynı Kanun'un 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Edremit 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2016 tarihli ve 2014/361 Esas, 2016/31 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi ile 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesi uyarınca 150 gün karşılığı 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar 09.03.2016 havale tarihli temyiz dilekçelerinde; soruşturma izni alınmadan yargılama yapılamayacağı, suç kasıtları bulunmadığı, suçun objektif cezalandırma şartlarının gerçekleşmediği, erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasının isabetsiz olduğu hususlarını belirtmişlerdir.

III. OLAY VE OLGULAR

Altınoluk Çiftçi Malları Koruma Başkanlığında koruma bekçisi olan sanıklar tarafından, katılana ait arazide bulunan 11 çuval civarındaki zeytin mahsulünün tespiti yapıldıktan sonra ağaçların dibine döküldüğü ve çürümeye başladığından bahisle satılıp elde edilen satış bedelinin katılan ve diğer şahıslar adına koruma sandığında yediemine alınmasına karar verildiği, ancak satıldıktan sonra zeytinlerin satış bedeline ...

Çiftçi Malları Koruma Başkanlığına olan borcun karşılığı olarak el konulduğu, 4081 sayılı Çiftçi Mallarının Korunması Hakkında Kanun hükümlerine göre sanıkların böyle bir yetkilerinin olmadığı, zeytinlerin değerinden oldukça düşük bir fiyata satıldığı ve bu şekilde bir yandan alıcı şahıs lehine haksız menfaat temin edilirken, diğer taraftan katılanın zarara uğramasına sebebiyet verildiği iddia ve kabul edilerek sanıkların icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanıkların, ... Çiftçi Malları Koruma Başkanlığında koruma bekçisi olarak görev yaptıklarını beyan ettikleri ancak buna ilişkin görev belgelerinin dosya muhteviyatında bulunmadığı anlaşılmakla; öncelikle 4081 sayılı Çiftçi Mallarının Korunması Hakkında Kanun'un 7 nci maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen usule uygun şekilde mülki idare amirinin onayıyla atanıp atanmadıklarının kesin olarak tespit edilmesi ve usule uygun şekilde koruma bekçisi olarak görevlendirildiklerinin anlaşılması halinde 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun'a göre haklarında soruşturma izni alınmak üzere durma kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR